Решение Красноярского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 7р-573/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника П. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД "Канский" от 14 июня 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению, 10 июня 2013 г. около 08 час. 50 мин. в г. Канске Красноярского края на ул. 40 лет Октября, 20 К. управляя автомобилем NISSAN TINO государственный регистрационный знак N нарушил п. 8.3 ПДД РФ- при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак N под управлением водителя Л.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края 28 августа 2013 г. жалоба защитника П. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник П. просит решение суда отменить, указывая, что нарушение п. 8.3 ПДД РФ К. вменено необоснованно, так как последний с прилегающей территории не выезжал, а двигался по сквозному проезду с ул. В. Яковенко, движение по которой было перекрыто в связи с проведением работ, на ул. 40 лет Октября; суд дал неправильную оценку имеющейся в деле совокупности доказательств, не учел, что К. осуществлял движение по проезду, минуя дворы и жилую зону мкр. Предмостный, выезд из проезда на ул. 40 лет Октября фактически является перекрестком, движение на котором регламентировано не п. 8.3 Правил, а их иными положениями, в постановлении по делу событие правонарушения описано не в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании К. защитник П. жалобу поддержали.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина К. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.17), объяснений водителей К. (л.д.22), Л. (л.д.23), перед дорожно-транспортным происшествием Л. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак N следовал по ул. 40 лет Октября г. Канска со стороны ул. Минина в направлении ул. В. Яковенко, в то время как К. выезжал на ул. 40 лет Октября из проезда, ведущего из мкр. Предмостный. На схеме отмечено, что место столкновения находится на проезжей части 40 лет Октября.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Анализируя обстоятельства дела, судья Канского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что проезд, по которому двигался автомобиль К. является выездом с прилегающей территории- жилого массива мкр. Предмостный, что следует из отраженной на схеме (л.д.36) его конфигурации и расположения, приобщенной справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска, в которой отражено, что участок дороги между домом 14 мкр. Предмостный и ул. 40 лет Октября не имеет статуса улицы или переулка, а является внутримикрорайонным проездом, обеспечивает подъезд к 9-этажному жилому дому N 14 (л.д. 35).

Тот фактор, что через этот проезд, ввиду его соединения с проездом, ведущим вдоль дома N 14 мкр. Предмостный, двором указанного дома и проездом, ведущим от них к ул. В. Яковенко, возможен выезд транспортных средств с ул. В. Яковенко к ул. 40 лет Октября, не меняет его целевого предназначения.

Соответственно, при выезде из проезда на дорогу водителями должны соблюдаться положения п. 8.3 ПДД РФ. Проведение на ул. В.Яковенко работ статуса проезда как выезда с прилегающей территории не меняет.

Поскольку К. при управлении автомобилем требования п. 8.3 Правил нарушил, выезжая с прилегающей территории дорогу автомобилю под управлением Л. не уступил и создал ему помеху для движения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены, решение судьи мотивировано, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении в ходе привлечения К. к административной ответственности не допущено. Нарушений требований КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, также не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. вынесено уполномоченным лицом, содержит описание правонарушения, указание на нарушенный К. пункт Правил дорожного движения РФ, юридическую квалификацию его действий и иные необходимые данные. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы, не имеется.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о допущенных судьей во вводной и резолютивной частях решения ошибках при указании даты вынесения обжалуемого постановления, поскольку эти ошибки носят явно технический характер, они устранены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В то же время, судья городского суда, пересматривая дело по жалобе защитника, в описательно- мотивировочной части решения указал на причинную связь между нарушением К. п. 8.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, что не вправе был делать, поскольку постановление по делу прямых формулировок об этом не содержат, а кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба, а следовательно эти вопросы лежат за рамками производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в гражданском порядке, при обращении с иском.

В этой связи указание на причинную связь между нарушением К. п. 8.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием из решения суда следует исключить.

В остальном решение отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. изменить:

исключить из решения указание на причинную связь между нарушением К. п. 8.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

В остальном решение, а также постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД "Канский" от 14 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника П. без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев