Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " А" к Малевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " А" Трякина Ю.А., действующего на основании доверенности "данные изъяты",

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.07.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Малевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества " А" основной долг "данные изъяты"., начисленные проценты "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А" обратилось с иском к Малевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" Малевой Е.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на "данные изъяты" месяцев, то есть до "дата" года. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере "данные изъяты". Малева Е.В. свои обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность. Просят взыскать задолженность по кредиту по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - неустойка. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " А" Трякин Ю.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, удовлетворить их требования в данной части в полном объеме. Ссылаются на то, что суд необоснованно и незаконно снизил размер требуемой ими неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" Малева Е.В. обратилась в ОАО " А" с заявлением на предоставление кредита в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев, т.е. до "дата", под "данные изъяты"% годовых. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления на счет "данные изъяты", открытый на имя ответчика, суммы кредита в размере "данные изъяты", соглашению о кредитовании присвоен "данные изъяты".

Выпиской по счету подтверждается, что "дата" денежные средства в размере "данные изъяты" были зачислены на счет клиента "данные изъяты", открытый в Банке.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" 20 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 5.1-5.2 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий кредитования, основанием для досрочного истребования кредита является нарушение клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Из выписки по счету следует, что Малева Е.В. не исполняла условий кредитного договора, последний платеж по договору ею был произведен "дата".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты" и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание суммы по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Более того, в данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты", размер которой верно определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", рассчитанной от взысканной судом суммы и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных суммы долга и процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении требуемой истцом неустойки до "данные изъяты". Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " А" Трякина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи