Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10923/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Охременко О.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края к Михалевой И.В., Сагадиевой А.О. о признании договора социального найма жилого помещения незаключенным, утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Михалевой И.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края удовлетворить.

Признать Михалеву И.В. и Сагадиеву А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес".

Признать незаключенным с Михалевым А.К. договор от 31.03.2011 г. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для снятия Михалевой И.В. и Сагадиевой А.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Михалевой И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сагадиевой А.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края обратилась в суд с иском, (с учетом уточнений), к Михалевой И.В. и Сагадиевой А.О. о признании договора социального найма жилого помещения незаключенным, утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера от 27.04.1982 г. N3 было предоставлено Михалеву А.К. 03.12.1999 года между Михалевым А.К. и Плаксиной (Михалевой) И.В. был зарегистрирован брак. С 6.06.2000 года в указанном жилом помещении зарегистрированы Михалева И.В. и Сагадиева А.О. В 2001 году ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрали свои вещи, обязанности по договору социального найма не исполняют, попыток вселения на протяжении 12 лет не предпринимали. 13.07.2004 года брак между Михалевым А.К. и Михалевой И.В. был расторгнут. Договор социального найма указанного жилого помещения от 31.03.2011 г., согласно которому ответчики включены в договор как члены семьи нанимателя является незаключенным, поскольку Михалевым А.К. не подписывался, указанный договор подписала Михалева И.В. от имении Михалева А.К. В 2013 году, в связи со смертью нанимателя Михалева А.К, договор социального найма был прекращен. 09.04.2013 года жилое помещение предоставлено для проживания по договору коммерческого найма Шпиневой М.С.

На основании изложенного истец просил признать договор социального найма жилого помещения N от 31.03.2011 г. незаключенным, признать Михалеву И.В. и Сагадиеву А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", снять ответчиц с регистрационного учета по указному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михалева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что выезд ответчиц из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку совместное проживание с Михалевым А.К., злоупотребляющим спиртными напитками, было невозможно. Также суд при принятии решения не учел тот факт, что Михалева И.В. является сиротой, не имеющей жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Михалевой И.В., Сагадиевой А.О., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N от 27.04.1982 года Михалеву А.К. была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно выписке N7 из реестра муниципальной собственности от 13.06.2013 г., указанное жилое помещение значится как муниципальная собственность Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края.

С 3.12.1999 года Михалев А.К. и Плаксина (Михалева) И.В. состояли в зарегистрированном браке. 10.06.2004 года брак между Михалевым А.К. и Михалевой И.В. был расторгнут.

13.03.2013 года Михалев А.К. умер.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Михалева И.В. - как бывшая супруга с 06.06.2000 года и Сагадиева А.О. с 19.12.1997 года - как падчерица.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Михалева И.В. и Сагадиева А.О. длительное время с 2004 года не проживает в спорной квартире, вывезли из квартиры свои вещи, добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства. Михалева И.В создала новую семью. После выезда из спорной квартиры, ответчики мер по вселению не предпринимали, обязательств по договору социального найма не исполняли, оплату за наем жилого помещения не производили. Михалева И.В. заявила притязания на спорное жилое помещение, только после смерти Михалева А.К. в марте 2013 года, то есть, по истечению 9 лет, после выезда из спорной квартиры.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с агрессивным поведением Михалева А.К. по отношению к Михалевой И.В., поскольку вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что выезд Михалевой И.В. из спорной квартиры был обусловлен возникновением у Михалевой И.В. фактических семейных отношений с ФИО20, с которым она проживала ул. "адрес"

Доказательств того, что после выезда из спорной квартиры, ответчики предпринимали меры по вселению в спорную квартиру, а со стороны проживающего там Михалева А.К. чинились препятствия по вселению, ответчиками также не представлено.

То обстоятельство, что в 2011 году Михалева И.В. от имени Михалева А.К. подписала договор социального найма на спорную квартиру, в котором в качестве членов семьи нанимателя - Михалева А.К., были указаны Михалева И.В. и Сагадиева А.О., не порождает у ответчиков прав на спорную квартиру, поскольку, как пояснила сама Михалева И.В., указанный договор был подписан ею собственноручно, договор был необходим ей для сохранения регистрации в спорной квартире. При этом, Михалева И.В. при подписании договора, надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени Михалева А.К. не имела, в браке с Михалевым А.К., на момент заключения договора от 31.03.2011 г., не состояла, членом семьи Михалева А.К. не являлась, в спорном жилом помещении не проживала.

Доводы Михалевой И.В. и Сагадиевой А.О., не согласных с исковыми требованиями были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку законных оснований для сохранения права пользования квартирой N в доме "адрес" у Михалевой И.В. и Сагадиевой А.О. не имеется.

Поскольку Михалева И.В. и Сагадиева А.О. по вышеуказанным основаниям утратили право пользования жилым помещением, то в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд правомерно удовлетворил требование о снятии их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Михалевой И.В. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При этом, доводы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Михалева И.В. является сиротой, и решением Манского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от 28.03.1981 года над ней была установлена опека, в связи с чем, имеет право на получение жилья во внеочередном порядке, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: