Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10905

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - Ш.Л.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Истцу Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" в удовлетворении исковых требований к ответчику К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тоуоtа Caldina 1996 года выпуска, N, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.05.2007 г. между ОАО "Урса Банк" и ответчиком заключен кредитный договор "Мастер кредит Авто "Удобный", в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 100 000 рублей под 10% годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты автомобиля Тоуоtа Саldina, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 24.05.2007 г. заключен договор залога автомобиля Тоуоtа Саldina 1996 года выпуска. Поскольку заемщиком допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств по договору, а с 26.06.2009 г. платежи не вносится, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 142 616 руб. 65 коп. руб., из которых: 33 464 руб. - задолженность по основному долгу, 2 162 руб. 13 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 96 590 руб. 52 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 10 400 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -8 052 руб. 33 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" - Ш.Л. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, полагая, что судом ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился К.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 121), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО ОАО "МДМ Банк" - Ш.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а так же в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 24.05.2007 года между ОАО "Урса Банк" и ответчиком заключен кредитный договор.Указанный кредитный договор заключен путем обращения К.В. в банк с заявлением о предоставлении кредита, из которого следует, что договор заключен исходя из Условий кредитования и пользования счетом ОАО "Урса Банк" по продукту Мастер-кредит Авто "Удобный".

В соответствии с заявлением на кредит от 24.05.2007 г. следует, что кредитный договор N на получение кредита по продукту Мастер кредит Авто "Удобный", состоит из заявления (оферты) Клиента и Условий кредитования, а акцептом Банка является совершение "Банком" в срок, указанный в заявлении действий по открытию клиенту банковского счета, ссудного счета для выдачи кредита и кредитной линии, предусматривающей установление лимита задолженности.

24.05.2007 г. на счет заемщика зачислена сумма кредита.

Как следует из заявления, сумма кредита составляет 100 000 рублей, ставка кредита - 10 процентов годовых, срок действия кредитного договора - 36 месяцев по 24.05.2010 года, информация о товаре - автомобиль Toyota Caldina, 1996 года, N двигателя N

24 мая 2007 года между ОАО "Урса Банк" и ответчиком заключен договор залога N транспортного средства автомобиля Toyota Caldina 1996 года выпуска, N двигателя N кузов N.

Так же судом первой инстанции установлено, что 26.06.2009 г. заемщиком осуществлен последний платеж по кредитному договору.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты банк узнал о нарушении своих прав по кредитному договору, в связи с чем, учитывая обращение с иском 20.02.2013 г., суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил правила о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Однако, указанные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994г.), общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ в указанной редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления К.В. на кредит, кредитные средства предоставляют на срок 36 месяцев, при этом возврат кредита, уплата процентов, комиссии осуществляется по частям в соответствии с графиком платежей, который является частью кредитного договора.

Графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному погашению 24 числа каждого месяца основного долга, процентов, комиссии, с датой внесения последнего платежа 24.05.2010 г.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной в дело выписки по счету заемщика (л.д. 15-23), а также из расчета суммы задолженности К.В. следует, что последний платеж внесен ответчиком 26.06.2009 г.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 24.02.2010 г. не был пропущен банком, при обращении в суд с иском 20.02.2013 г.

В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования представленных сторонами доказательств, обоснованности задолженности, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не основан на законе.

При указанных выше обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что исключает возможность повторного рассмотрения дела судом второй инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства и заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: