Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10896/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Барановского С.А. к Евгеюк В.А. о возврате аванса.

по апелляционной жалобе Евгеюк В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

"1.Исковые требования Барановского С.А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Евгеюк В.А. в счет возврата аванса "данные изъяты", а также "данные изъяты" в счет возврата государственной пошлины, а также "данные изъяты" в счет судебных расходов по составлению искового заявления.

2.Отказать в удовлетворении исковых требований Барановского С.А. к Евгеюк В.А. в остальной части".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский С.А. обратился с иском к Евгеюк В.А. о возврате аванса, мотивируя требования тем, что 12 декабря 2012г. между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: г ... "адрес" в счет продажи которого он уплатил аванс в размере "данные изъяты"., но т.к. договор был заключен и подписан только Евгеюк В.А., а собственник другой ? доли дома договор не подписывал, Евгеюк В.А. полномочий на представление интересов другого собственника не имела, то истец полагая, что обязательство о продаже в будущем дома в целом является недействительным, просил взыскать в свою пользу "данные изъяты". в счет возврата аванса, поскольку ответчик на требование о возврате денег, дал 4.02.2013г. ответ о том, что считает данную сумму задатком и возвращать ее не намерен. Так же истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты". по составление искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Евгеюк В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что не основан на законе вывод суда об отказе обеих сторон от исполнения сделки, при том, что срок предварительного договора истекает только 12.12.2013г., в связи с чем право требованная возврата аванса у стороны возникает только после указанной даты. Указывает, что суд фактически вынудил Евгеюк В.А. и Аксенова А.В. отказаться от совершения сделки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Евгеюк В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Барановского С.А. о возврате аванса по предварительному договору в сумме 100000 руб.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.12.2012г. между Барановским С.А. и Евгеюк В.А. действующей от своего имени и от имени Аксенова А.В. без доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. "адрес", по условиям которого Евгеюк В.А. и Аксенов А.В. обязались продать, а Барановский С.А. купить указанный дом за "данные изъяты"., при этом стороны не указали срок заключения основного договора.

Согласно п.2.2 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи жилого дома покупатель передал продавцам аванс в размере "данные изъяты" что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи жилого дома по адресу: г. "адрес" от 12.12.2012г. и копией расписки Евгеюк В.А. о получении 12.12.2012г. "данные изъяты"

Факт получения от истца денежных средств в сумме "данные изъяты". ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В силу изложенного, принимая во внимание то, что в настоящее время договор купли-продажи дома между сторонами не исполнен, а так же с учетом того, что в предварительном договоре купли-продажи дома от 12.12.2012г. прямо указано, что "данные изъяты". уплачены Барановским С.А. в качестве аванса, который при неисполнении договора в любом случае подлежит возврату стороне, его выплатившей, Евгеюк В.А. обязана возвратить данную сумму Барановскому С.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Барановского С.А. о возврате суммы аванса подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгеюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи А.В. Деев

Р.А. Русанов