Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Геринг О.И., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Куликову "данные изъяты", Марковой "данные изъяты", Галибиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "ТРАСТ"

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу иску ОАО "Сбербанк России" к Куликову "данные изъяты", Марковой "данные изъяты", Галибиной "данные изъяты" о взыскании задолженности отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Куликову В.А., Марковой Ю.В., Галибиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 7.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.08.2008 года в полном объеме перешло от истца к ООО "ТРАСТ".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. При переуступке банком прав требования согласия заемщика не требуется, поскольку его права не нарушаются, а запрета на уступку права требования в пользу не кредитной организации в законодательстве не имеется. Обязательство по возврату денежных средств не является обязательством, в котором личность кредитора имеет значение для должника. Договор уступки прав требований (цессии) от 7.10.2011 года является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2009 года с Куликова В.А., Марковой Ю.В., Галибиной М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 193 532,67 рублей и расходы по госпошлине.

7.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Куликовым В.А., перешло к ООО "ТРАСТ".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, исходя из того, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, а условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласованы с заемщиком, пришел к выводу о том, что произведенная уступка ООО "ТРАСТ" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Куликовым В.А., противоречит требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Из анализа содержания кредитного договора видно, что его условия не содержат согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иных доказательств согласования такой возможности в дело не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку уступка ОАО "Сбербанк России" прав (требований) по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, но и вышеприведенным требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на п. 5.2.5 кредитного договора, согласно которому "банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика", не может быть принята во внимание, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, т.к. как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: