Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10884/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении срока на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 года по делу по иску Городновой Л.Г. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Пучковой Е.В., по доверенности от 11.01.2013 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2013 года N, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2013 года N, ссылаясь на пропуск указанного срока.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Пучкова Е.В., по доверенности от 11.01.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку процессуальный срок на обжалование судебного постановления был пропущен по уважительной причине в связи с длительностью обжалования судебных актов по настоящему делу в кассационном и надзорном порядке.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю в восстановлении срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из значительного пропуска заявителем указанного срока без уважительных на то причин.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.03.2012г. частично удовлетворены исковые требования Городновой Л.Г. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Городновой Л.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей, а всего - 35 800 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2013 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 29.03.2012г. уточнено в части размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины, с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Городновой Л.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 972 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 718 руб. 90 коп., определена общая сумма, подлежащая взысканию с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Городновой Л.Г., с учетом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в размере 33 691 руб. 44 коп ... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист с отметкой об исполнении судебного постановления 20.11.2012 года в сумме 33 691 руб. 44 коп. возвращен в суд.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 02.11.2012г. в передаче кассационной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2013г. представителю УФК по Красноярскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, т.к. отсутствуют основания для отмены и нарушения принципа правовой определенности.

Принимая во внимание обращение заявителя с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2013г., только 03.07.2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячного срока на подачу жалобы, начавшегося с момента вступления решения суда в законную силу - то есть 25.06.2013 года, учитывая также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления указанного срока.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления в связи с длительностью обжалования судебных актов по настоящему делу в кассационном и надзорном порядке - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом предусмотрен определенный порядок обжалования судебных постановлений и срок их обжалования. Заявитель имел 6 месяцев на обжалование судебных постановлений по настоящему делу в кассационном порядке. При этом, подача заявителем надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в нарушение правил подсудности не влечет перерыва указанного срока. Также заявителем в жалобе в обоснование своей позиции не указан конкретный срок, который он полагает необходимым исключить из установленного законом срока на кассационное обжалование судебного постановления. Кроме того, из дела видно, что заявление о восстановлении срока подано в суд 03.07.2013 года, то есть по истечение года с момента вступления обжалуемого решения в законную силу в связи с принятием апелляционного определения 25.06.2013 года, что в силу ч.4 ст.112 ГПК РФ исключает возможность восстановления даже по уважительной причине пропущенного процессуального срока. Данные выводы соответствуют п.п.8-10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Пучковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: