Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10878/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Архипова К.В. к Семашкину В.М. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Семашкина В.М. к Архипову К.В. о признании сделки недействительной.

по апелляционной жалобе представителя Семашкина В. М. - Рыдченко Н.Б.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипова К.В. к Семашкину В.М. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Семашкина В.М. в пользу Архипова К.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семашкину В.М. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2007 г. он передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере "данные изъяты", о чем была составлена расписка. Согласно расписке ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, срок возврата долга и процентов в данной расписке не предусмотрены. Однако, с момента передачи истцом ответчику денежных средств и до настоящего времени ответчик не уплачивал истцу проценты, согласно условиям расписки, а также не возвратил истцу сумму займа по расписке. 28.07.2012 г. в адрес ответчика представителем истца направлена письменная претензия с требованием вернуть истцу сумму основного долга по расписке от 01.02.2007 г. в размере "данные изъяты", а также проценты в части - в размере "данные изъяты" по расписке от 01.02.2007 г., а всего "данные изъяты" в срок 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия за истечением срока хранения заказного письма была направлена 30.08.2012 г. в адрес представителя истца. На телефонные звонки истца ответчик не отвечает. Период с 01.02.2007 г. по 01.06.2012 г. составляет 64 месяца, таким образом, общая сумма процентов по договору займа за указанный период составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей) х 64 месяца), из которых истец полагает возможным взыскать с ответчика "данные изъяты" Просит взыскать с Семашкина В.М. долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты в части по договору займа в размере "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты"

Семашкин В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Архипову К.В. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что в феврале 2007 года к нему обратилась супруга Семашкина И.В. с просьбой написать расписку о займе денежной суммы у Архипова К.В ... Свою просьбу она мотивировала тем, что Архипов является ее деловым партнером, а поскольку в деловые отношения Архипова К.В. с представительницами противоположного пола не верит его супруга (в связи с чем и по поводу чего в семье Архипова К.В. регулярно происходят конфликты и размолвки), то с помощью такой расписки Архипов К.В. сможет убедить супругу, что у него дела не с Семашкиной И.В., а с Семашкиным В.М ... Семашкина И.В. убеждала Семашкина В.М., что Архипов К.В. уничтожит расписку незамедлительно после того, как покажет ее своей супруге. В последующем Семашкина И.В. убеждала Семашкина В.М., что расписки уже не существует и что, по словам Архипова К.В., он ее уничтожил. О том, что расписка не уничтожена и существует до сих пор, Семашкин В.М. узнал из искового заявления Архипова К.В ... Семашкин В.М. заявляет, что денежную сумму, указанную в расписке, Архипов К.В. ему не передавал, как и не передавал ему указанную расписку, а сама расписка подписана и выдана Семашкиным В.М. под влиянием обмана. Просит суд признать сделку между Архиповым К.В. и Семашкиным В.М. по поводу займа денежной суммы в размере "данные изъяты" недействительной

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семашкина В.М. - Рыдченко Н.Б., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что в связи с тем, то договор займа был заключен под влиянием обмана, судом должна была быть дана надлежащая оценка показаний свидетелей, подтверждающих, что денежные средства по спорной расписке не передавались.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Федоровой М.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Архипова К.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что по договору займа от 01.02.2007г, составленному без учета срока возврата займа и процентов,. Архипов К.В. передал в долг Семашкину В.М. денежные средства в сумме "данные изъяты". под проценты - 3% в месяц, а ответчик их получил, что подтверждается распиской.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по возврату денежных сумм, Семашкиным В.М. в погашение как основного долга, так и суммы процентов. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила с 01.02.2007г. по 01.06.2012г. составила "данные изъяты". Истец счел возможным взыскать с Семашкина В.М. проценты в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из заявленной истцом суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что договор займа от 01.02.2007г., в установленный срок не исполнен, денежные средства истцу не возвращены; пришел к правильному выводу о том, что Архипов К.В. вправе требовать взыскания с Семашкина И.В. суммы займа в размере "данные изъяты"., процентов по вышеуказанным договорам займа в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания, указывающие на то, что денежные средства истцом Семашкину В.М. не передавались, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судебная коллегия так же не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа Семашкиным В.М. 01.02.2007г. совершено под влиянием обмана со стороны Архипова К.В. поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 6 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семашкина В. М. - Рыдченко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Р.А. Русанов