Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Тереховой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Першиной Е.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Тереховой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тереховой Е.В. 23 412 рублей в счёт неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 25 412 (двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу местного бюджета 1 102.36 рублей в счёт уплаты государственной пошлины".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 530 руб. 33 коп., неустойки в размере 23 412 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2012 года на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Toyota Will Cypha". Страховая компания виновника ДТП Кочнева В.С. - ООО "Росгосстрах" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 30 633 руб. 67 коп., не согласившись с которой, Терехова Е.В. обратилась в ООО "Центр независимой оценки", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 89 164 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Першина Е.В. ставит вопрос об отмене заочного решения, оспаривая размер неустойки. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что суд должен был производить расчет неустойки исходя из размера страховой премии, оплаченной в рамках договора страхования, а не из размера страховой выплаты.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Терехову Е.В., третье лицо Кочнева В.С. и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая согласно п. "б" абз. 1 ст. 7 названного закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч руб.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21093" госномер N под управлением Кочнева В.С., автомобиля "Toyota Will Cypha" госномер N под управлением Тереховой Е.В. и автомобиля "Isuzu Aska" госномер N под управлением Фуфарева Н.М.

Виновным в спорном происшествии был признан Кочнев В.С., который, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с впередиидущим автомобилем под управлением Тереховой Е.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем под управлением Фуфарова Н.М.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий Тереховой Е.В. автомобиль "Toyota Will Cypha".

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое 05 февраля 2013 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 633 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Will Cypha" была определена в 89 164 руб.

Обращаясь с иском в суд, Терехова Е.В. ссылалась на нарушение ее прав страховой компанией, в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 58 530 руб. 33 коп. (89 164 руб. - 30 633 руб. 67 коп.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, 04 июля 2013 года ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке доплатило Тереховой Е.В. страховое возмещение в размере 58 530 руб. 33 коп., в связи с чем в указанной части истец отказалась от иска.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к верному выводу об их обоснованности, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находя его законным и обоснованным. Заочное решение в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Тереховой Е.В. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку последние основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой компании неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае ее взыскание определено специальными нормами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу Тереховой Е.В. неустойки составит 9 657 руб. 50 коп., из расчета: 58 530 руб. 33 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 150 дней просрочки (за период с 05 февраля 2013 года по 04 июля 2013 года) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75.

С учетом приведенных обстоятельств, оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно порядка расчета неустойки - отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не все требования Тереховой Е.В. были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке (не выплачена компенсация морального вреда и неустойка), Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, не свидетельствует о том, что права Тереховой Е.В., как потребителя услуг по страхованию нарушены не были.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Тереховой Е.В. надлежит взыскать штраф в размере 5 828 руб. 75 коп., исходя из расчета: 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 9 657 руб. 50 коп. (неустойка) х 50 %.

Кроме того, в связи с изменением решения в части взыскания неустойки, подлежит уменьшению до 600 руб. размер государственной пошлины.

Доводы Тереховой Е.В. о несогласии с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года истцом не подавалась, в указанной части им решение не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тереховой Е.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9 657 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 828 рублей 75 копеек, а всего 17 486 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Першиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: