Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Киселевой Р.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Киселевой Р.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Киселева Р.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности условия заявления о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 36 929 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866 руб. 28 коп., неустойки в размере 36 929 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2011 года между Киселевым Р.И. ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, поскольку обязывали уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 36 929 руб. 85 коп. Истцы полагают, что Банк навязал заемщику услугу страхования от несчастных случаев и болезней, в отсутствие права выбора страховой программы и страховой компании, а также не уведомил о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы мотивирует тем, что заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании, программ страхования и рисков, не была доведена информация о размере компенсации, подлежащей уплате Банку и страховой премии, подлежащей уплате страховщику.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

При этом ст. 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 01 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Киселевым Р.И. был заключен кредитный договор N N на предоставление потребительского кредита в сумме 500 000 руб. под 19,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Киселевым Р.И. было оформлено заявление на страхование в Красноярском городском отделении N 161 ОАО "Сбербанк России", в рамках которого истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.

При этом Киселев Р.И. подтвердил, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, он готов внести плату за подключение к Программе страхования в размере 36 929 руб. 85 коп. за весь срок кредитования, настаивая на ее включении в сумму выдаваемого кредита.

Из содержания заявления также усматривается, что истец был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, коим в приведенном случае являлось ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Между тем необходимость страхования жизни и здоровья кредитным договором предусмотрена не была.

В соответствии с данными сберегательной книжки, 01 декабря 2011 года на счет Киселева Р.И. была перечислена сумма кредита в размере 500 000 руб. В этот же день с указанного счета были списаны денежные средства в размере 36 929 руб. 84 коп. - плата за подключение к Программе страхования.

Обращаясь в суд со спорным иском, истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывали на навязанность Банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, отсутствие у Киселева Р.И. права выбора страховой компании и страховых рисков, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержал условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Киселеву Р.И. без условий страхования, указанная услуга была предоставлена Банком с согласия заемщика и выступала в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении Киселеву Р.И. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Киселев Р.И. осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования в размере 36 929 руб. 85 коп.

Поскольку права истца Банком нарушены не были, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил права Киселева Р.И., ограничив выбор страховой компании и страховых рисков, не могут служить основанием для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда по изложенным выше обстоятельствам.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: