Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Чудиновой Т.П. к Козловской Г.В. о возмещении утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Козловской Г.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Козловской Г.В. в пользу Чудиновой Т.П. утраченный заработок, подлежащий возмещению, в сумме 464 442 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 93 копейки.

Взыскать с Козловской Г.В. государственную пошлину в местный бюджет - 7844 рубля 42 копейки".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чудинова Т.П. обратилась в суд с иском к Козловской Г.В. о возмещении утраченного заработка в размере 518 460 руб. 12 коп., мотивировав свои требования тем, что 28 октября 2011 года в районе дома N 69 по ул. Щорса в г. Красноярске, ответчик, управляя автомобилем "TOYOTA VITZ" госномер N, допустил наезд на истца, пересекавшею проезжую часть дороги. В результате указанного происшествия Чудинова Т.П. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в течение 12 месяцев находилась на больничном, в связи с чем утратила заработок.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Козловская Г.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе Чудиновой Т.П. в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд, при наличии в действиях истца грубой неосторожности, должен был снизить размер возмещения утраченного заработка, а также принять во внимание имущественное положение ответчика, имеющего кредитные обязательства и малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, оспаривает размер утраченного заработка, произведенный на основании справки 2-НДФЛ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дубицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дунаевского А.С., поддержавшего решение суда, заключение прокурора Воротынской О.О., считавшей необходимым с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности снизить размер утраченного заработка на 50 % и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 приведенного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред жизни или здоровью составляет не более 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2011 года в районе дома N 69 по ул. Щорса в г. Красноярске Козловская Г.В., управляя автомобилем "TOYOTA VITZ" госномер N, совершила наезд на пешехода Чудинову Т.П., пересекавшую проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, из содержания которого усматривается, что в действиях Чудиновой Т.П. имеется грубая неосторожность, поскольку последняя, в нарушении Правил дорожного движения, в условиях плохой видимости, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств, а также в том, что ее действия будут являться безопасными и не создадут помех участникам дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном месте.

На момент указанного ДТП, ответственность Козловской Г.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", на которое приведенным решением была возложена обязанность по возмещению Чудиновой Т.П. расходов на лечение в размере 160 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чудинова Т.П., будучи нетрудоспособной вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия в течение 12 месяцев (в период с 28 октября 2011 года по 23 октября 2012 года), состоящая в трудовых отношениях с ООО "РУС-Инжиниринг", имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 464 442 руб. 93 коп., исходя из расчета : 38 703 руб. 57 коп. (среднемесячный заработок за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года) х 12 месяцев (нетрудоспособности).

Произведенный судом расчет утраченного заработка Судебной коллегией проверен и признается верным, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Вместе с тем вывод суда об определении размера утраченного заработка без учета грубой неосторожности самого истца нельзя признать обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции указал на то, что наличие грубой неосторожности в действиях Чудиновой Т.П. уже было учтено при разрешении требований последней о компенсации морального вреда, в связи с чем утраченный заработок, являющийся следствием тех же событий, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суду первой инстанции при разрешении спора, надлежало снизить размер утраченного заработка.

Вывод суда первой инстанции, о том, что учет материального положения ответчика невозможен, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона, наступили после ДТП является ошибочным, в связи с чем, он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Наличие кредитных обязательств, малолетнего ребенка, в условиях отсутствия в материалах дела каких - либо данных о доходе Козловской Г.В., не являются, по мнению судебной коллегии, поводом для уменьшения размера возмещения вреда

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей наступлению тяжелых последствий, Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму возмещения вреда на 40%.

Таким образом, размер единовременной суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, надлежит уменьшить до 278 665 руб. 20 коп.(464 442 руб. х 60 %).

Не могут быть приняты во внимание и утверждения представителя ответчика о том, что утраченный заработок надлежит взыскать со страховой компании, в которой Козловская Г.В. застраховала свою автогражданскую ответственность, так как основаны на неверном толковании положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на страховую компанию ответчика - ООО "Росгосстрах" решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года возложена обязанность по выплате Чудиновой Т.П. страхового возмещения в виде расходов на лечение в пределах лимита ответственности (160 000 руб.), утраченный заработок судом первой инстанции правомерно взыскан с Козловской Г.В.

В связи с уменьшением размера утраченного заработка, подлежит изменению и размер государственной пошлины до 5 986 руб. 65 коп. (278 665 руб. 20 коп. -200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Козловской Г.В. в пользу Чудиновой Т.П. утраченный заработок в размере 278 665 рублей 20 копеек.

Взыскать с Козловской Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 986 рублей 65 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: