Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Геринг О.И., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гатилова А.Н. к ООО "Мастер кухни" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Мастер кухни" - Дмитриева Д.Я.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастер кухни" в пользу Гатилова А.Н. 102500 руб. уплаченную за товар цену, 102 500 руб. неустойки, 8 500 руб. убытков, 265 руб. 30 коп. почтовых расходов, 21 000 руб. расходов представителя, 106 882 руб. 65 коп. штрафа, всего 341 647 руб. 95 коп.

Обязать Гатилова А.Н. по требованию и за счет ООО "Мастер кухни" возвратить комплект мебели "Майами 2р макси плюс 1".

Взыскать с ООО "Мастер кухни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 337 руб. 65 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мастер кухни" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" по договору купли-продажи товара по образцу N приобрел у ООО "Мастер кухни" комплект мягкой мебели модели "М" по цене 102 500 рублей, на которую был установлен гарантийный срок 18 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: кресло оказалось неустойчивым, при незначительном движении тела в положении сидя оно опрокидывается, ножки кресла имеют сколы, передняя левая ножка выступает из под кресла, один из саморезов в ножке сломан. Полагает, что мебель изготовлена с дефектами и непригодна для использования по назначению. Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, последним оставлена без ответа.

Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 102 500 рублей, неустойку в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 30 копеек, в также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мастер кухни" - Дмитриев Д.Я. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что комплект мягкой мебели был изготовлен на фабрике "Д", ответчик как продавец лишь реализовал товар потребителю. В связи с чем у ООО "Мастер-кухни" отсутствует вина в какой-либо форме по реализации товара ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: ООО "Мастер кухни" - Дмитриева Д.Я. (по доверенности от "дата" N), Гатилова А.Н. - Бакумовской А.А. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между ООО "Мастер кухни" (Продавец) и Гатиловым А.Н. (Покупатель) заключен договор N купли-продажи товара по образцу, по условиям которого ООО "Мастер кухни" обязалось в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора передать Гатилову А.Н. в собственность комплект мягкой мебели модели "М" надлежащего качества по цене 102 500 рублей с учетом предоставленной скидки 3%, а Гатилов А.Н. принять товар и оплатить его в размере 51 500 рублей - в момент подписания договора, оставшуюся часть стоимости товара в размере 51 000 рублей - за 1 календарный день до передачи товара. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи его покупателю.

Гатиловым А.Н. обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, комплект мебели был передан покупателю по акту приема-передачи "дата", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации мебели в период гарантийного срока недостатками в виде неустойчивости кресла Гатилов А.Н. "дата" обратился к продавцу ООО "Мастер кухни" с письменной претензией, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар сумму, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Из акта экспертизы от "дата" N "Д" представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что кресло из набора мягкой мебели " "М"" фирмы изготовителя "Д" имеет дефект - ножки расположены не симметрично, на разной оси горизонтали. По центру каждой ножки имеется пластмассовая опора, которая является причиной неустойчивости кресла на плоскости и при незначительном движении тела в положении сидя кресло опрокидывается. Данный дефект нарушает требования ГОСТ 19917-93 п.п. 2.2.15, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на продаже товара ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, выполненная ФБУ " Г", из заключения которого от "дата" N следует, что кресло из набора "М" имеет недостатки - неустойчиво, что противоречит требованиям ГОСТ 19917 п.2.2.15; высота сидения составляет 500 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 13025.2 п.3. Данные недостатки возникли в процессе разработки конструкторской документации и производства, являются нарушением правил изготовления, устойчивости и безопасности. При этом экспертом отмечено, что выявленный недостаток в виде неустойчивости кресла является дефектом значительным и устранимым, а недостаток: высота сидения более 480 мм - незначительным и устранимым.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гатилова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, указав, что проданный ответчиком ООО "Мастер кухни" комплект мебели имел недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ООО "Мастер кухни" от ответственности.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено продавцом, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере цены товара.

Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы на то, что ООО "Мастер кухни" не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о защите прав потребителя могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, содержания искового заявления, истец избрал способ защиты нарушенного права, предъявив вышеуказанные требования к продавцу товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мастер кухни" Дмитриева Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: