Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по заявлению ООО "ПРО-Спорт" об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПРО-Спорт" Шереметьевой М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"ООО "ПРО-Спорт" в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Козича Н.А. по составлению акта о наложении ареста на имущество должника от "дата", отмене акта о наложении ареста на имущество должника от "дата", признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от "дата", приостановлении исполнительного производства отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРО-Спорт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Козича Н.А. по составлению акта о наложении ареста на имущество должника от "дата" года, отмене акта описи и ареста имущества от указанной даты, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска о наложении ареста на имущество должника N от "дата".

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Советскому району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "ПРО-Спорт" задолженности в пользу физических и юридических лиц. "дата" судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества общества, находящегося в помещении ТРЦ "Июнь". Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о совершении исполнительных действий общество не было уведомлено; стоимость имущества занижена; исполнительные действия произведены в отношении взыскателей, задолженность перед которыми погашена; опись и арест произведены в отсутствие понятых.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПРО - Спорт" Шереметьева М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, с неправильно установленными обстоятельствами по делу.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Шереметьеву М.В., представителя Фонда социального страхования - Четверикова П.А., действующего по доверенности от "дата", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 4 статьи 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 указанного Закона, арест имущества

должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела видно, что по состоянию на "дата" в производстве ОСП по Советскому району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "ПРО - Спорт" о взыскании в пользу взыскателей ООО "СП - Трейд", Черных И.О., Красненко А.В., Гологузова Д.В., ФБУ "Красноярский ЦСМ", ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, УПФ РФ (ГУ) в УФССП по Красноярскому краю денежных средств на общую сумму 778889, 23 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств с участием представителя взыскателя ООО "СП -Трейд" - Юшковского Н.В., понятых Назаренко И.В. и Аксенова А.А. был составлен акт описи и ареста имущества должника, расположенного в ТРЦ "Июнь" по "адрес", на общую сумму 26000 рублей.

Акт описи и ареста имущества от "дата" направлен должнику ООО "ПРО-Спорт" в тот же день и получен последним "дата".

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и отказывая в удовлетворении заявленных представителем ООО "ПРО - Спорт" требований, учитывая, что должник добровольно решение суда о взыскании с него денежных средств не исполняет, задолженность по исполнительным документам в пользу взыскателей не погашает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания неправомерными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест принадлежащего ООО "ПРО-Спорт" имущества произведен уполномоченным для совершения данного исполнительного действия должностным лицом службы судебных приставов - исполнителей, в присутствии понятых, акт описи и ареста имущества соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о проведении ареста имущества в рамках исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ " Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу части 2 статьи 24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что судебный - пристав исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии понятых при составлении акта описи и ареста имущества должника противоречат установленным по делу обстоятельствам и самому акту, из содержания которого следует, что при аресте и описи имущества присутствовали двое понятых, в самом акте указаны их фамилии, адреса, года рождения, имеются подписи понятых, принимавших участие при совершении исполнительных действий. Допрошенный в суде первой инстанции Аксенов А.А. подтвердил, что он и второй парень присутствовали в качестве понятых при описи и аресте имущества должника в ТРК "Июнь".

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества занижена, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку предварительная оценка судебным приставом арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав должника. Действующее законодательство предусматривает самостоятельный способ защиты прав должника, не согласного с произведенной оценкой, в виде самостоятельного оспаривания оценки имущества в суде с назначением оценщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительные действия произведены в отношении взыскателей, задолженность пред которыми погашена, является неубедительной, поскольку из дела видно. что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателей ООО "СП - Трейд", Черных И.О., Красненко А.В., Гологузова Д.В., ФБУ "Красноярский ЦСМ", ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, УПФ РФ (ГУ) в УФССП по Красноярскому краю денежных средств на общую сумму 778889, 23 рублей. Доказательств отсутствия задолженности перед указанными взыскателями, представителем должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что имеются соменения в сохранности описанного и арестованного имущества, не принимаются к рассмотрению судебной коллегией, поскольку предметом судебного разбирательства не являлись и такого рода требования должником в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили не только пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, но и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе проведения описи и ареста имущества.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПРО-Спорт" Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: