Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10857/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Гринь И.А. к ООО "Империя Тур" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гринь И.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гринь И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империя Тур" в пользу Гринь И.А. убытки в размере 17 300 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 13 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 22675 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего - 80025 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Империя Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 310,50 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринь И.А. обратилась с иском к ООО "Империя тур" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 03.11.2012г. заключила с ответчиком договор об оказании туристских услуг в "адрес" с 15 по 29 марта 2013г. с размещением в "данные изъяты" отеле " "данные изъяты"". Во исполнение условий договора истица за 4 месяца до начала поездки оплатила путевку. Общая стоимость турпродукта составила 145 000 руб ... Ответчик обязан был забронировать и оплатить заказанный тур у туроператора ФИО15. При внесении оплаты 13.11.2012г. ответчик сообщил истице о том, что тур забронирован. Однако 07.02.2013г. от менеджера ООО "Империя тур" истице стало известно о том, что тур не состоится, поскольку рейс на 29.03.2013г. из "адрес" в "адрес" отменен. При этом истица была введена в заблуждение о причинах отмены тура. Как выяснилось 08.02.2013г. из сообщения туроператора ФИО15, ответчик не оплатил туроператору стоимость тура, вследствие чего заявка на тур была аннулирована. Лишь 22.02.2013г. ответчик возвратил истице стоимость тура в размере 145 000 руб., обещал компенсировать причиненные убытки в сумме 50 000 руб. вследствие увеличения цен на аналогичные туры, однако свое обязательство не исполнил. Впоследствии истица приобрела аналогичный тур по более высокой цене у ФИО17, убытки (дополнительные расходы) составили 17 300 руб ... Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также расходы на лечение из-за стресса вследствие срыва запланированной поездки в размере 20700 рублей. Поскольку с 15.11.2012г. до 22.03.2013г. ответчик необоснованно удерживал денежные средства и не сообщал об отмене поездки, просит взыскать с него неустойку за 99 дней просрочки в сумме 145 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., вызванного отменой поездки и связанными с этим психологическими переживаниями, негативными эмоциями, судебные расходы по делу - 30 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гринь И.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд должен был взыскать с ответчика пеню за нарушение срока предоставления услуг из расчета 3% цены не предоставленных услуг, но не превышающих общую сумму договора - 145 000 руб ... Не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку расстройство здоровья истицы и необходимость приобретения лекарственных средств состоят в причинной связи с действиями ответчика. В решении суд не упомянул о заявленных требованиях о взыскании расходов на приобретение лекарств, хотя такие требования истицей заявлялись. Не согласна с размером взысканного с ответчика штрафа и расходов по оплате услуг представителя, учитывая участие ее представителя не только в судебных заседаниях по делу, но и в досудебной подготовке, представитель готовил документы и предпринимал меры для мирного разрешения спора.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гринь И.А. - Анучина М.А. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать возврата уплаченной цены. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гринь И.А. о взыскании с ООО "Империя тур" убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, поскольку истица по вине ответчика, несвоевременно оплатившего забронированный тур в "адрес", вынуждена была приобрести аналогичную по потребительским свойствам услугу по более высокой цене, которой фактически воспользовалась, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой первоначальной и впоследствии приобретенной путевок, которую ответчик ей своевременно не выплатил, чем нарушил права истцы как потребителя.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 03.11.2012г. между ООО "Империя тур" и Гринь И.А. заключен договор, по условиям которого агентство обязуется по заданию заказчика забронировать и приобрести тур, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к договору). В указанном Приложении названы следующие характеристики турпродукта: поездка в "адрес" ( "адрес") с 15.03.2013г. по 29.03.2013г. (15 дней), на двух взрослых человек: Гринь И.А., ФИО7, проживание в отеле "данные изъяты" "данные изъяты", стоимость - 145 000 руб., которая уплачена истицей.

Между тем, ответчиком договор не исполнен, поездка не состоялась по причине неоплаты им турпродукта и аннулирования в силу этого заявки на бронирование туроператором, что следует из отзыва ФИО15, а также переписки ответчика с истцом.

09.02.2013г. Гринь И.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 145 000 руб., возмещении убытков и компенсации морального вреда в общей сумме 250 000 руб ... Указанная претензия получена ответчиком в тот же день.

12.02.2013г. ответчик направил истице письменное предложение о возврате внесенной за тур денежной суммы в размере 145 000 руб., указав адрес, по которому будет осуществляться возврат денежных средств.

Из направленного в адрес истицы письма ООО "Империя Тур" от 27.02.2013г., следует, что 22.02.2013г. ответчик возвратил истице в лице ее представителя - Анучина М.А., денежные средства в размере 145 000 руб., что истицей не оспаривалось. При этом ответчиком отказано истице в возмещении истице убытков в размере 68 000 руб. и неустойки в сумме 145 000 руб., компенсации морального вреда со ссылкой на то, что после аннулирования первой заявки истице предлагалась поездка на другие даты, однако истица от замены тура отказалась.

Согласно постановлению ФИО19 от 20.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Империя Тур" ФИО8 последняя пояснила дознавателю, что не оплатила вовремя заявку по Гринь И.А. по причине халатности, намерения присвоить денежные средства не имела, в феврале 2012г. предложила Гринь И.А. получить денежные средства с компенсацией убытков в размере 50 000 руб., однако заказчика такая сумма компенсации не устроила.

Из материалов дела также усматривается, что 22.02.2013г. по договору с ФИО17 истица приобрела поездку в "адрес" ( "адрес") с 25.03.2013г. по 07.04.2013г. на двух взрослых человек с размещением в отеле "данные изъяты", перелет к месту отдыха и обратно эконом классом. Стоимость поездки в размере 162 300 руб. оплачена истицей в полном объеме. Указанной путевкой истица своевременно воспользовалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по вине ответчика, несвоевременно оплатившего забронированный тур в "адрес", истица вынуждена была приобрести аналогичную по потребительским свойствам услугу по более высокой цене, фактически ею воспользовалась, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных последней убытков в размере разницы между ценой путевки, которую истица была вынуждена приобрести у ФИО17 и ценой первоначально приобретенной у ответчика путевки в размере 17 300 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены и убытков за период с 19.02.2013г. по 21.02.2013г. в размере 13 050 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истица вынуждена была повторно осуществлять поиск и бронирование тура, изменить время своего отдыха и отдыха своего супруга, понесла дополнительные затраты, испытала нравственные страдания, а также верно взыскан штраф - 22 675 руб..

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период 15.11.2012г. до 22.03.2013г., в течение которого ответчик пользовался ее денежными средствами, уклонялся от их возврата, в сумме 145 000 руб., не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона истицей, просившей взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, на что верно указано судом первой инстанции в оспоренном решении. При этом согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из дела же видно, что претензия истицы о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком в связи с отказом от исполнения договора получена 09.02.2013г., а потому период взыскания неустойки правильно судом определен с 19.02.2013г., и ее размер верно рассчитан в сумме 13 050 руб ... Требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ истицей не заявлялось, тогда как суд принимает решение на основании только заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, что также отражено в решении суда.

Кроме того, из смысла пп.1 и 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности следует, что неустойка за просрочку оказания услуги взыскивается в обозначенном размере, когда услуга оказана позже оговоренного срока, либо может быть оказана в последующем. Из материалов же дела видно, что заявленные истицей требования возникли не в связи с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств, а в связи с требованиями истицы об отказе от исполнения договора по основанию неисполнения ответчиком обязательств, что повлекло прекращение договорных обязательств сторон. Требование об исполнении обязательства в натуре истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для одновременного удовлетворения требований об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по нему ответчиком, и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на основании п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку судом причиненного истице морального вреда не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера данной компенсации не имеется.

В связи с этим не могут быть приняты судом во внимание ссылки в жалобе на неправильный расчет судом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требований истицы о компенсации расходов на лечение также не могут быть признаны состоятельными за недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы. Ходатайства о назначении соответствующей судебно-медицинской экспертизы истицей заявлено не было. Кроме того, в резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части, то есть, в том числе, и в части взыскания расходов на лечение. Представленные же истицей документы о прохождении лечения, приобретении лекарственных препаратов сами по себе не подтверждают причинной связи между действиями ответчика и расстройством здоровья истицы, но были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что нашло отражение в мотивировочной части обжалованного решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, поскольку, как видно из материалов дела, представитель истицы Анучин М.А. участвовал в двух судебных заседаниях по настоящему делу, оказывал истице консультационные услуги, изготовил исковое заявление, претензия на имя ответчика о возврате полученных денежных средств также подписана представителем истицы Анучиным М.А., которому ответчиком была передана стоимость путевки для передачи истице, что подтверждает участие Анучина М.А. и в досудебном урегулировании спора между сторонами. За оказанные услуги истицей было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.112). В связи с этим судебная коллегия находит необходимым увеличить размер взысканных в пользу истицы с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной при вышеназванных обстоятельствах.

В связи с этим общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы подлежит изменению до 88025 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года изменить в части размера взысканных с ООО "Империя Тур" в пользу Гринь И.А. расходов на оплату услуг представителя, увеличив его до 20000 рублей, общую сумму взыскания - до 88025 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринь И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: