Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10845/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

ходатайство Сергеева Г.А. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Сергеева Г.А. к Овсянниковой Н.А., Администрации г.Красноярска о приведении помещения в первоначальное состояние, признании незаконным распоряжения Администрации г.Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое.

по частной жалобе представителя Овсянниковой Н.А. - Акулич Д.В., по доверенности от 29.04.2013 года,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N по иску Сергеева Г.А. к Овсянниковой Н.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Какие виды работ произведены в помещении по адресу "адрес", относятся ли данные работы к реконструкции помещения, то есть изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ)?

2.Имеются ли в жилом помещении по адресу: "адрес" повреждения отделочных материалов стен, пола и потолка, а также самих стен, пола и потолка? Каковы их причины: дефекты строительных работ при возведении дома, проведение строительных работ в нижестоящей "адрес" или иные причины?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО17 ( "адрес"), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечение экспертов (специалистов), не состоящих в штате указанной организации.

В распоряжение экспертов ФИО17 предоставить:

1) материалы гражданского дела N.

Экспертизу провести с обязательным осмотром квартир по адресу "адрес". Обязать экспертное учреждение известить истца и ответчика о дате проведения осмотра (экспертизы) квартир.

Обязать истца Сергеева Г.А. ( "данные изъяты") предоставить экспертам возможность осмотра принадлежащей ему квартиры по адресу "адрес".

Обязать ответчика Овсянникову Н.А. ( "адрес", тел. представителя Акулич Д.В. - "данные изъяты") предоставить экспертам возможность осмотра принадлежащей ответчику квартиры по адресу "адрес".

Обязать ответчика Овсянникову Н.А. предоставить экспертам технический паспорт на помещение по адресу: "адрес", а также проектную документацию на строительные работы при её наличии.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на истца Сергеева Г.А. и ответчика Овсянникову Н.А. в равных долях по 50%, обязав оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 10 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения или препятствования проведению судебной экспертизы суд вправе признать установленным то обстоятельство, для проверки которого назначена судебная экспертиза.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ (в ред. от 28.06.2009г.), определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 15.11.2013 года.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ (абз. введен Федеральным законом от 28.06.2009 N124-ФЗ).

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Г.А. обратился в суд с иском к Овсянниковой Н.А., Администрации г.Красноярска о приведении помещения в первоначальное состояние, признании незаконным распоряжения Администрации г.Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу "адрес", расположенной на "данные изъяты". С августа 2012г. в нижестоящей "адрес" ( "данные изъяты") проводятся строительные работы (демонтаж перегородок, санкабины, вентиляционного короба, переносится электропроводка и пр.). Работы выполняются без получения соответствующего разрешения, в отсутствие контроля за соблюдением требований противопожарной безопасности. В результате проведения указанных работ принадлежащее истцу жилое помещение получило ряд повреждений, зафиксированных в акте товарной экспертизы от 25.02.2013г., а именно: в помещениях "данные изъяты" (по плану БТИ) и коридоре квартиры обнаружено выпучивание поверхности стен, трещины отделочного материала стен. Стоимость работ по устранению указанных повреждений согласно сметному расчету составляет 32 747 руб ... Кроме того, указанные работы проводятся Овсянниковой Н.А. на основании распоряжения Администрации г.Красноярска от 09.10.2012г. о переводе жилого помещения в нежилое. Просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации г.Красноярска от 09.10.2012г., обязать Овсянникову Н.А. привести жилое помещение N в первоначальное (до проведения строительных работ) состояние, взыскать с Овсянниковой Н.А. материальный ущерб в сумме 32 747 руб. и судебные издержки по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам о характере работ (относимости их к реконструкции), а также наличии причинной связи между выполнением строительных работ в "адрес" повреждениями стен в "адрес". В качестве экспертной организации предложено ФИО20. Не возражал против возложения части расходов по экспертизе на сторону истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Овсянниковой Н.А. - Акулич Д.В., по доверенности от 29.04.2013 года, просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, судом не мотивировано разделение обязанности по оплате экспертизы между Сергеевым Г.А. и одним из ответчиков Овсянниковой Н.А. в равных долях. По данному делу ответчиком является также ФИО22, на которую не возлагалось обязанности нести оспариваемые расходы.

Истцом поданы возражения на частную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку ответчица выразила несогласие с представленными истцом доказательствами, в том числе заключением ФИО23, однако никаких документальных подтверждений своих доводов не представила, в связи с чем суд правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на Сергеева Г.А. и Овсянникову Н.А..

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Овсянниковой Н.А. - Акулич Д.В. (по доверенности), поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, Сергеева Г.А. и его представителя по устному ходатайству - Голубеву А.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу в связи с необходимостью разрешения в рамках данного дела технических вопросов, требующих специальных познаний, и возлагая расходы по ее проведению на истца и ответчицу в равных долях по 50%, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлено заключение ФИО23, которым подтверждается наличие в квартире истца повреждений стен в жилых комнатах и коридоре, сделано заключение о возможных причинах данных повреждений, при этом ответчицей каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представлено, факт проведения строительных работ в "адрес" не отрицается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о неправильном возложении расходов на проведение экспертизы помимо истца, заявившего соответствующее ходатайство, также и на ответчицу, о назначении экспертизы не просившей, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как не соответствующим требованиям ч.1 ст.96 ГПК РФ.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обратившись в суд о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязан доказать факт допущенных при проведении работ в квартире ответчицы нарушений, повлекших повреждение принадлежащего истцу жилого помещения. Поскольку ответчицей оспаривается повреждение квартиры истца в результате строительных работ в ее квартире, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, в связи с чем в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а определение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2013 года - изменить в части распределения расходов по оплате назначенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на Сергеева Г.А..

В остальной части указанное определение - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: