Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10835/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Владимирова Н.В., Владимировой В.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Владимировой М.Н., Владимирова В.Н., Владимировой В.Н. к администрации г.Канска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Красноярскому краю, ФГУ "Центррегионжилье" в лице третьего отдела г. Красноярска, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства бороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУОИ" Минобороны РФ Маркевич Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Владимирова Н.В., Владимировой В.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Владимировой М.Н., Владимирова В.Н., Владимировой В.Н. - удовлетворить.

Признать за Владимировым Н.В., "дата" рождения, Владимировой В.Ю., "дата" рождения, Владимировой М.Н., "дата" рождения, Владимировым В.Н., "дата", Владимировой В.Н., "дата" рождения, право общей долевой собственности в размере по "данные изъяты" доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Н.В., Владимирова В.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Владимировой М.Н. Владимирова В.Н., Владимировой В.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Канска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Красноярскому краю, ФГУ "Центррегионжилье" в лице третьего отдела г. Красноярска, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства бороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес" Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1779-р военный городок "адрес" исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ. Истцы считают, что занимаемое ими жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и может быть передано бесплатно в их собственность. В приватизации других жилых помещений они участия не принимали, в связи с чем просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" доли за каждым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУОИ" Минобороны РФ Маркевич Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, следовательно, не подлежит приватизации. Заявление об исключении спорной квартиры из числа служебных истцами не подавалось. Кроме того, судом не исследован вопрос о законности вселения истцов.

Истец Владимиров Н.В., представители ответчика администрации г.Канска, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, представители третьих лиц ФГКУ "Центррегионжилье", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Владимировой В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу названной нормы закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 года на основании типового договора N прапорщику Владимировой В.Ю. и членам ее семьи: мужу - Владимирову Н.В. и детям: Баланевой М.Е., Владимирову В.Н. была предоставлена квартира по адресу: "адрес"

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 07.02.2013 года в указанной квартире зарегистрированы с 04.02.2010 года Владимирова В.Ю., Владимиров Н.В., Владимирова М.Н., Владимиров В.Н. и с 18.07.2012 года Владимирова В.Н.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 года N 1779-р жилые помещения 4-го военного городска в г.Канске, где располагается спорная квартира, исключены из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Из материалов дела также следует, что в приватизации жилого помещения истцы участия не принимали, право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, истцы вселены в квартиру и проживают в ней в установленном законом порядке, фактически исполняют обязанности по договору социального найма.

При этом суд исходил из того, что действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено использование жилых помещений в качестве служебных лишь после отнесения их к данному виду на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает возможность реализации этого права.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорному жилому посещению статуса "служебное", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и обоснованно признал за Владимировым Н.В., Владимировой В.Ю., Владимировой М.Н., Владимировым В.Н., Владимировой В.Н. право общей долевой собственности в размере по "данные изъяты" доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным помещением и не подлежит приватизации, несостоятельны, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих присвоение в установленном законом порядке спорному жилому помещению статуса служебного.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о законности вселения истцов в спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законность вселения и пользования ими квартирой ответчиком не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУОИ" Минобороны РФ Маркевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: