Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Шапкиной Л.В. о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, определения Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску Шапкиной Л.В. к Красноперову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Красноперову П.Н. к Шапкиной Л.В. о вселении,

по частной жалобе Шапкиной Л.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шапкиной Л.В. о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года и определения Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года по иску Шапкиной Л.В. к Красноперову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Красноперову П.Н. к Шапкиной Л.В. о вселении - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года, Шапкиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Красноперову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования Красноперова П.Н. к Шапкиной Л.В. о вселении удовлетворены.

Шапкина Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о приостановлении исполнения решения от 28 марта 2013 года и апелляционного определения от 03 июня 2013 года, в связи с подачей кассационной жалобы на приведенные судебные акты.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Шапкина Л.В. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приостановления исполнительного производства приведены в ст.ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, суд вправе приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 приведенного закона).

Обращаясь в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о приостановлении исполнения решении суда от 28 марта 2013 года и апелляционного определения от 03 июня 2013 года, Шапкина Л.В. ссылалась на их оспаривание путем подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе подача Шапкиной Л.В. кассационной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ПК РФ в случае истребования дела судья кассационной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии об этом просьбы, лица, подающего кассационную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Исходя из анализа приведенных норм права, основанием для приостановления исполнительного производства, в случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта, равно как и основанием для его последующего возобновления являются соответствующие определения судьи кассационной инстанции, которые имеют прямое действие и не нуждаются в подтверждении судом первой инстанции.

Таким образом, как верно указал суд, решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного постановления отнесено ч. 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судьи суда кассационной инстанции, а потому районный суд не вправе решать указанные вопросы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Шапкиной Л.В. в приостановлении исполнения решения.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шапкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Байсариева С.Е. Дело N33-10825/2013 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Красноперову П.Н. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по гражданскому делу по иску Шапкиной Л.В. к Красноперову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Красноперову П.Н. к Шапкиной Л.В. о вселении,

по частной жалобе Шапкиной Л.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шапкиной Л.В. в пользу Красноперову П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, итого 15 200 рублей.Разъяснить заявителю Красноперову П.Н. право обращения с требованиями о компенсации морального вреда в порядке искового производства".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года, Шапкиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Красноперову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены встречные исковые требования Красноперова П.Н. к Шапкиной Л.В. о вселении.

Красноперов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шапкиной Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Шапкина Л.В. ставит вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оспаривая представленные Красноперовым П.Н. документы о понесенных им судебных расходов. Полагает, что агентского договора, заключенного Красноперовым П.Н. с ООО "ДАК" не существует, доказательств того, что Федоров Е.Б., представлявший интересы Красноперова П.Н. в суде, является сотрудником ООО "ДАК" не представлено. Кроме того, оспаривает тот факт, что Красноперов П.Н. является инвалидом 2 группы.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года удовлетворены встречные исковые требования Красноперова П.Н. к Шапкиной Л.В. о вселении, тогда как в удовлетворении исковых требований Шапкиной Л.В. к Красноперову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Интересы Красноперова П.Н. представлял Федоров Е.Б. в рамках заключенного между заявителем и ООО "ДАК" агентского договора от 15 февраля 2013 года, по условиям которого общество обязалось оказать за вознаграждение заявителю услуги по представлению интересов в судебном споре с Шапкиной Л.В. по "адрес" в г. Красноярске.

В рамках приведенного договора, Красноперовым П.Н. было оплачено ООО "ДАК" 28 000 рублей, из которых: 500 рублей - за оказание устной консультации, 2 000 рублей - за составление искового заявления, 15 000 рублей - представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 500 рублей - за устную консультацию по встречному иску и 3 000 рублей - составление встречного искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Красноперовым П.Н. представлены: агентский договор от 15 февраля 2013 года, отчет о ходе исполнения агентского договора от 01 июля 2013 года, а также чек от 16 июля 2013 года на 28 000 рублей.

Кроме того, Красноперов П.Н. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, связанные с подачей встречного искового заявления к Шапкиной Л.В. о вселении.

Разрешая требования Красноперова П.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные платежные документы, агентский договор от 15 февраля 2013 года, изучив материалы гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, удовлетворив в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы о необходимости уменьшения указанной суммы основанными на неверном толковании ст. 100 ГПК РФ.

Утверждения частной жалобы о том, что судебные расходы Красноперовым П.Н. не подтверждены, опровергаются материалами дела, в которые заявителем представлен агентский договор, заключенный с ООО "ДАК" об оказании услуг по ведению спорного дела, отчет о ходе исполнения указанного договора, а также чек на 28 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов, у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом обоснованно было указано, что требование Красноперова П.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда, поскольку содержит спор о праве, а потому последнему надлежит обратиться с указанным требованием в порядке искового производства.

В указанной части определение не обжалуется.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии сведений о том, что Федоров Е.Б., представлявший интересы Красноперова П.Н., является сотрудником ООО "ДАК", подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела приказом о приеме на работу N N от 14 января 2013 года.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шапкиной Л.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: