Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Федоровой С.А. к ООО "Банк Хоум Кредит" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Федоровой С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федоровой С.А. к ООО "Банк Хоум Кредит" о защите прав потребителей о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора N от 06 декабря 2012 года в части обязывающей заемщика уплатить страховой взнос от потери работы, о взыскании суммы страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Хоум Кредит" о признании недействительным в силу ничтожности п. 1.3 кредитного договора в части уплаты страхового взноса от потери работы, взыскании комиссии в размере 41 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 руб. 50 коп., неустойки в размере 26 088 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, мотивировав свои требования тем, что 06 декабря 2012 года заключила с Банком кредитный договор N, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 292 411 руб., в стоимость которого был включен страховой взнос от потери работы в размере 41 411 руб. Пунктом 1.3 раздела "О кредите" предусмотрено условие об уплате страхового взноса, поставленного в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита, что явилось навязанным, обременительным для истца.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Федорова С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на заявленных требованиях. Доводы мотивирует тем, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность по уплате страхового взноса от потери работы, было указано в оферте, а потому являлось для заемщика обязательным, Банком было нарушено право на выбор страховых компаний и программ страхования, Правила страхования на руки не выдавались, о наличии заявления на страхования, она не знала.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в ст. 307 ГК РФ. При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которое включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года между ООО "Банк Хоум Кредит" и Федоровой С.А. был заключен кредитный договор N путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 292 411 руб. с уплатой 24,90 % годовых.

Кроме того, в рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика, последний был застрахован в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" от финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В подтверждении данного факта истцу выдан страховой полис и уплачен страховой взнос в размере 41 411 руб., который платежным поручением от 07 декабря 2012 года Банком был перечислен на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федорова С.А. имела возможность заключить кредитный договор в отсутствие условия о страховании.

Так, в заявлении Федоровой С.А. на страхование, последняя выразила желание застраховать риск утраты работы, последней были выданы Правила страхования, страховой полис, а также разъяснено, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решение о предоставлении кредита, кроме того разъяснено, что заемщик, при желании, вправе обратиться в любую страховую компанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику услугу по страхованию от потери работы, суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию от потери работы, являются несостоятельными, поскольку у Федоровой С.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования и от потери работы, либо без такового.

Более того, страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты трудоспособности заемщика, последний при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: предусматривающий страхование указанного риска, либо в его отсутствие, вывод суда об отсутствии нарушения прав потребителя является правомерным.

Поскольку Федорова С.А., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, Судебная коллегия не усматривает.

В данном случае страхование от потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, условие о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: