Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Геринг О.И., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кокшиной Т.Н. к Губич Н.Н., Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кокшиной Т.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Кокшиной Т.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Губич Н.Н. в пользу Кокшиной Т.Н. денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по расписке от "дата", денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек по расписке от "дата", денежные средства в размере в 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек в качестве возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокшиной Т.Н. к Губич Н.Н. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кокшиной Т.Н. к Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшина Т.Н. обратилась в суд с иском к Губич Н.Н., Хомайко Н.М. и Хомайко А.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с Губич Н.Н., Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес" по цене 2 400 000 рублей, одновременно заключив соглашение о задатке на сумму 450 000 рублей. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее "дата". Во исполнение соглашения о задатке она передала Губич Н.Н. денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем последняя выдала расписку. Однако впоследствии ей стало известно, что на принадлежащую Губич Н.Н. долю в указанной квартире был наложен арест, который последняя пообещала снять, если она (Кокшина Т.Н.) передаст ей (Губич Н.Н.) еще 100 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру. "дата" она передала Губич Н.Н. еще 100 000 рублей, о чем последней была выдана соответствующая расписка. Однако основной договор в установленный сторонами срок заключен не был, и как ей стало известно Губич Н.Н. уже с другим лицом заключила договор купли-продажи спорной квартиры, получив за нее денежные средства. В связи с тем, что у нее была возможность купить вышеуказанную квартиру за 2 400 000 рублей, но не смогла этого сделать по вине ответчиков, а в настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет 3 100 000 рублей, полагает, что со стороны ответчиков ей причинены убытки в размере 700 000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчиков 550 000 рублей в качестве переданного задатка и 700 000 рублей в качестве причиненных убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кокшина Т.Н. просит отменить решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Полагает, что убытки в виде упущенной выгоды в данном случае очевидны, рыночная стоимость квартиры выросла на 700 000 рублей и в настоящее время она не может приобрести аналогичную квартиру за те же деньги. Кроме того, считает, что суд необоснованно обсуждал вопрос о невозможности взыскания двойной суммы задатка, поскольку таковых требований ею не заявлялось.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кокшиной Т.Н. и ее представителя Жерносек В.Н. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, жилое помещение - квартира "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности Губич Н.Н., Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. по 1/3 доле в праве за каждым.

"дата" между Губич Н.Н., действующей за себя и как представитель Хомайко Н.М., Хомайко А.Н., с одной стороны, (Продавец) и Кокшиной Т.М. (Покупатель), с другой стороны, был подписан предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене 2 400 000 рублей, из которых 450 000 рублей подлежали передаче покупателем до подписания договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма 1 950 000 рублей - в день подписания основного договора. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее "дата".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N в отношении 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей Губич Н.Н., "дата" на основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.02.2012 в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) в виде запрета на совершение любых действий, связанных с распоряжение данным имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела расписок от "дата" и "дата", Губич Н.Н. получила от Кокшиной Т.М. денежные средства в размере 450 000 рублей и 100 000 рублей соответственно "в качестве задатка за покупку квартиры по адресу: "адрес"".

Ссылаясь на то, что спорная квартира Губич Н.Н., Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. Кокшиной Т.М. продана не была, полученные по распискам в качестве задатка денежные средства не возвращены, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Кокшиной Т.М. исходя из отсутствия у ответчика Губич Н.Н. законных оснований для удержания полученных по распискам от "дата" и "дата" денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт получения Губич Н.Н. денежных средств в сумме 550 000 рублей нашел подтверждение в материалах дела; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что Губич Н.Н. была наделена Хомайко Н.М. и Хомайко А.Н. правом за заключение договора купли-продажи принадлежащих им долей спорной квартиры, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств передачи Губич Н.Н. полученных по распискам денежных средств Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. и их размер.

Разрешая требования о взыскании убытков, которые истица связывает с разницей в стоимости квартиры, которую она намеревалась купить у ответчиков в 2012 со стоимостью аналогичной квартиры в 2013, суд правильно исходил из того, что данные требования не основаны на законе в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная истицей разница не может рассматриваться как реальный ущерб, поскольку ущербом, причиненным подписанием недействительного в силу правовой природы договора, является только та денежная сумма, которая была фактически передана Кокшиной Т.М. Губич Н.Н., соответственно, взысканием указанной суммы восстанавливается нарушенное право Кокшиной Т.М., поскольку именно данная денежная сумма восстанавливается в составе ее имущества.

Также данная разница не может рассматриваться и как упущенная выгода, поскольку как следует из пояснений самой истицы, она приобрела другую квартиру и не намеревается приобретать квартиру аналогичную той, которая указанна в договоре.

При этом суд правильно указал, что в рассматриваемом случае Кокшина Т.Н. вправе была требовать взыскания убытков в виде процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, Кокшина Т.Н. не лишена возможности защиты своих прав иным способом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Учитывая существо и основания заявленных Кокшиной Т.Н. требований, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований ко взысканию двойной суммы задатка не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: