Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10816/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Геринг О.В., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыриной Э.В. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Кедр" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя ЗАО Коммерческий банк "Кедр" Каримовой Е.В.

на решение Канского городского суда г.Красноярского края от 14 августа 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2013 года :постановлено:

"Исковые требования Садыриной Э.В. к закрытому акционерному коммерческому банку "Кедр" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора N 24-ИК1 от 17.04.2012 г. в части взимания суммы страховой премии по полису комбинированного страхования, содержащиеся в пункте 4.1.7 кредитного договора, заключенного между Садыриной Э.В. и ЗАО КБ "Кедр".

Взыскать с закрытого акционерного коммерческого банка "Кедр" в пользу Садыриной Э.В. "данные изъяты"., уплаченных в качестве страхового взноса, штраф в размере "данные изъяты". "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с закрытого акционерного коммерческого банка "Кедр" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Взыскать с закрытого акционерного коммерческого банка "Кедр" в пользу Садыриной Э.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садырина Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 24-ИК 1 от 17.04.2012 г. на сумму "данные изъяты". на срок 240 месяцев по программе "Удобный" под 12,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязал истицу застраховать в страховой компании СОАО "ВСК" риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договор; риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и солидарного заемщика на срок действия договора, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться ответчик. Сумма страховой премии по полису комплексного ипотечного страхования, оплачиваемая за счет кредита, составила "данные изъяты"., в связи с чем, полная стоимость кредита составила 14,70% годовых. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением страхования, чем существенно нарушил право истца Садыриной Э.В. на свободный выбор услуги, в том числе и на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой премии, а также возложил бремя по несению дополнительных расходов по страхованию. Просит признать недействительным кредитный договор N 24-ИК 1 от 17.04.2012 г. в части взимания суммы страховой премии по полису комбинированного страхования, оплачиваемой за счет кредита, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Кедр" Каримова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заключение с Садыриной Э.В. кредитного договора не обуславливалось обязательным заключением договора страхования, банком была своевременно предоставлена заемщику вся необходимая и достоверна я информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора. Полагает, что признавая недействительным пункт 4.1.7. кредитного договора в полном объеме, в том числе в части страхования имущества, суд нарушает нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Кедр" Каримовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Садыриной Э.В., Садырина И.А., полагавших решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

-жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

-риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается лишь обязанность лиц застраховать имущество, являющееся предметом ипотеки. Страхование жизни и утраты заемщиком трудоспособности, а также риска утраты права собственности на предмет ипотеки как обязательное условие при ипотечном кредитовании указанным законом не предусмотрено и в соответствии с п. 5 ч. 1 11 ФЗ "О защите конкуренции" такие условия не могут быть навязаны контрагенту.

Вместе с тем, как установлено п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания недействительным условий кредитного договора о возложении на заемщика и созаемщика, обязанности по страхованию своей жизни и потери трудоспособности страхованию недвижимого имущества от риска утраты права собственности на него, содержащиеся в п.4.1.7 договора, пришел к правильному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по указанным видам страхования ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что 17.04.2012 г был заключен кредитный договор N 24-ИК 1 на сумму "данные изъяты" на срок 240 месяцев по программе "Удобный" под 12,75% годовых на покупку индивидуального жилого дома по адресу: г. "адрес"

В силу п. 4.1.7 кредитного договора, заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество, застраховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, в том числе свою жизнь и потерю трудоспособности, и риск утраты права собственности на недвижимое имущество.

При этом в п 4.3.1 кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит при условии исполнения заемщиком обязательств, в том числе предусмотренных п. 4.1.7 кредитного договора, то есть условий о страховании заемщиком в том числе своей жизни и потери трудоспособности, и риска утраты права собственности на недвижимое имущество.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что при заключении кредитного договора Садыриной Э.В. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что позволило бы ей сделать вывод о том, что она имеет право отказаться от услуги по страхованию или возможность самостоятельно заключить договоры страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита.

Из этого следует, что включенное банком в кредитный договор условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, и риск утраты права собственности на недвижимое имущество, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Поскольку кредитный договор составлен таким образом, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и трудоспособности, страхования титула собственности покупаемого недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор от 17.04.2012 г., условий об обязательном осуществлении заемщиком указанных видов страхования, ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности кредитного договора в этой части и, учитывая, что перечисление непосредственно страховой компании денежных средств в виде страховой премии по договору страхования, заключенному на условиях кредитного договора, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к заключению такого договора страхования, правомерно удовлетворил требования Садыриной Э.В. о возмещении убытков путем взыскания в ее пользу с банка денежных средств, уплаченных ей в виде страховой премии в счет страхования жизни и трудоспособности, страхования титула собственности покупаемого недвижимого имущества, а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости определив размер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия кредитного договора от 17.04.2012г. в части обязательного страхования недвижимого имущества от рисков утраты и повреждения.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге".

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Необходимость страхования также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе, в том числе, требование о страховании предмета ипотеки.

Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора о страховании рисков утраты и повреждения недвижимого имущества, не является дополнительной услугой по смыслу вышеуказанных норм, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При таких обстоятельствах, сумма страхового взноса, взысканная с ответчика по оспариваемому решению суда, подлежит уменьшению с "данные изъяты". до "данные изъяты"., т.е. на "данные изъяты" - сумму страхового взноса, уплаченную в счет страхования рисков утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества.

С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части, обжалуемое судебное решение также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого составит "данные изъяты"

Таким образом общая сумма, взыскиваемая с ЗАО КБ "Кедр" с пользу Садыриной Э.В., составит "данные изъяты".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отмены решения суда в части, распределение судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ЗАО КБ "Кедр", составит "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни, здоровья заемщика и созаемщика, риска утраты права собственности, не является навязаннй, что перед заключением кредитного договора Садырина Э.В. заполнила анкету-заявление, которая позволяла ей выбрать условия предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу самого кредитного договора от 17.04.2012г., данные условия сформулированы таким способом, который не исключает сомнений относительно добровольности намерения заемщика заключить договор добровольного страхования на указанных условиях и не позволяет заемщику осуществить выбор какого- либо одного из указанных в этом пункте анкеты видов страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Канского городского суда г.Красноярского края от 14 августа 2013 года, с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2013 года, в части признания недействительным условия кредитного договора от 17.04.2012г. N24-ИК 1, предусматривающего страхование недвижимого имущества от рисков утраты и повреждений в пользу кредитора на срок действия настоящего договора - отменить, принять в этой части новое решение, которым:

в удовлетворении требований Садыриной Э.В. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Кедр" о признания недействительным условия кредитного договора N 24-ИК1 от 17.04.2012, предусматривающего страхование недвижимого имущества от рисков утраты и повреждений в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, содержащегося в пункте 4.1.7 - отказать.

Снизить взысканный с закрытого акционерного коммерческого банка "Кедр" в пользу Садыриной Э.В. уплаченный страховой взнос до "данные изъяты"., соответственно снизить штраф до "данные изъяты"., а всего, с учетом компенсации морального вреда "данные изъяты"., взыскать с закрытого акционерного коммерческого банка "Кедр" в пользу Садыриной Э.В. "данные изъяты"

Снизить взысканную с закрытого акционерного коммерческого банка "Кедр" госпошлину до "данные изъяты".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО Коммерческий банк "Кедр" Каримовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: О.В. Геринг

А.В. Деев