Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10810

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Геринг О.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Н.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО Сбербанк РФ - Т.Т.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.Е. от 1.04.2013 г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Н.Е. сумму выплаченной им комиссии - 25 407,92 руб., проценты за пользование денежными средствами - 343,53 руб., неустойку в размере - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Н.Е. штраф в размере 9 687,86 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 9 687,86 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 362,54 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита прав потребителей" в интересах Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 г. между Н.Е. и банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 22,5 % годовых. В день заключения договора ответчик обязал истца подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии с указанным заявлением с истца удержана комиссия в сумме 33 799 руб. 53 коп. Н.Е. считает данную услугу навязанной банком, ущемляющей его права как потребителя, поскольку банк нарушил его право на свободный выбор услуг и на выбор страховой компании. Кроме того, полагает, что ответчиком не предоставлена информация о размере комиссии банка за перечисление страховой премии. В связи с чем, просит признать недействительным условия заявления подключения его к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере 33 799 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 457 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 799 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Т.Т. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялись требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Считает, что истцом не представлено доказательств отсутствия свободного выбора истцом услуг по страхованию, а кредитный договор не содержит условий о возложении на ответчика обязанности заключить договор страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Н.Е., извещался о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 109, 110), а так же телефонограммой, не явился представитель КРОО "Защита прав потребителей", извещался о рассмотрении дела по месту нахождения (л.д. 108), не явился представитель СОАО "ВСК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 106), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученной комиссии.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Н.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Из представленного ответчиком заявления на страхование от 01.04.2013 г., подписанного Н.Е., следует, что он согласился на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 33 799 руб. 53 коп. за весь срок кредитования. Факт подписания данного заявления на страхование Н.Е. не опровергнут. Указанная сумма была включена в сумму предоставленного кредита также на основании заявления Н.Е.

Из указанной суммы комиссии страховой компании перечислено 8 391 руб. 61 коп., а 21 532 руб. 14 коп. - комиссионное вознаграждение банка, 3 875 руб. 78 коп. - НДС.

Так же судом первой инстанции установлено, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с Банка незаконно уплаченных денежных средств в виде комиссии банка за подключение к программе страхования с НДС, выступающих убытками Н.Е. в сумме 25 407 руб. 92 коп.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными средствами, расчет которых произведен верно, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок. При этом судебная коллегия полагает, что указанная неустойка за период с 27.05.2013 года по 20.06.2013 г., определена судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований потребителя, судом правомерно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Н.Е. с ответчика взыскан штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания недействительным условия кредитного договора заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.Е. от 01.04.2013 г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, поскольку исковое заявление не содержит указанных требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из резолютивной части решения суда, поскольку названное требование не заявлялось КРОО "Защита прав потребителей" в интересах Н.Е.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил признать условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от 01.04.2013 г. в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности.

Рассматривая указанные требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела, заявления на страхование следует, что Н.Е. добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, ему было предоставлено право выбора любой страховой организации. При этом, отказ от участия в программе страхования не являлся основанием к отказу в предоставлении кредита, расторжении договора. Кроме того, включение в заявление условия о возмездном характере услуг банка на оплату страховой премии, подключение к программе страхования, соответствуют положениям закона, устанавливающего возмездный характер указанных сделок.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в иске в части требований о признании недействительным условия заявления Н.Е. на подключение его к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2013 года изменить.

Исключить из резолютивной части указанного решения указание на признание недействительным условия кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.Е. от 01.04.2013 г., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Отказать в удовлетворении исковых требований Н.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от 01.04.2013 г., заключенному ОАО "Сбербанк России" с Н.Е ... в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: