Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10971/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Охременко О.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Краус Н.А., Солдатенко Н.А. к Куфлиной Г.А. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону

по апелляционной жалобе Краус Н.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Краус Н.А., Солдатенко Н.А. к Куфлиной Г.А. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краус Н.А. и Солдатенко Н.А. обратились в суд с иском Куфлиной Г.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону.

Требования мотивировала тем, что ответчица приходится дочерью Гаврину А.А., умершему 05.01.2013 года. После смерти Гаврина А.А. осталось наследство, состоящее из денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", автомобиля " "данные изъяты"", земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" и другое имущество. На протяжении длительного времени Гаврин А.А., с учетом его состояния здоровья и имущественного положения, нуждался в предоставлении ему материальной помощи и ухода. Истцы полагают, что ответчица уклонилась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, она способствовала увеличению ей доли наследства. Жизнью отца не интересовалась, была лишена родительских прав.

На основании изложенного, просили признать Куфлину Г.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти отца - Гаврина А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Краус Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что вывод суда о том, что Гаврин А.А. не нуждался в материальной помощи, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куфлиной Г.А. и ее представителя Николаева В.Н., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст.ст. 1117,1142 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краус Н.А. и Солдатенко Н.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 января 2013 года умер Гаврин А.А. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, квартиры по адресу: г. "адрес", автомобиля "данные изъяты", земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Наследником первой очереди по закону умершего Гаврина А.А., является его дочь Куфлина Г.А., которой, в установленный законом срок, было подано заявление о принятии наследства оставшегося после Гаврина А.А.

Рассматривая спор, суд проанализировал положения ст. 1117 ГК РФ, которые запрещают наследование как по закону, так и по завещанию гражданам, которые своими умышленными противоправными, подтвержденными в судебном порядке действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонившихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая Краус Н.А. и Солдатенко Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные вышеуказанной статьей, для запрета наследования ответчицей после смерти ее отца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что какого либо судебного решения, подтверждающего противоправность действий ответчика, направленных на наследодателя не имеется, завещание умершим Гавриным А.А. при жизни не составлялось. Сведений о том, что Куфлина Г.А. каким-либо образом препятствовала наследодателю в оформлении завещания в соответствии с законом, не имеется. Неоказание наследником какой-либо помощи и заботы при жизни, не поддержание семейных отношений, а также лишение Куфлиной Г.А. родительских прав, не является основанием для признания ее недостойным наследником и свидетельством совершения Куфлиной Г.А. противоправных действий против наследодателя. Кроме того, в соответствии со ст. 164 СК РФ, на Куфлину Г.А. обязанность по содержанию отца Гаврина А.А. возложена не была, при жизни Гаврин А.А. в судебном порядке получение алиментов на свое содержание с дочери Куфлиной Г.А. не требовал. Доказательств осуществления Куфлиной Г.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, истцами не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Краус Н.А. о том, что ответчица является недостойным наследником Гаврина А.А. со ссылкой на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Позиция стороны истцов, также как и все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в силу чего доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Решение принято при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краус Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: