Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Геринг О.И., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Королькова "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 5 апреля 2011 года

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного Красноярского края от 10 октября 2013 года, которым Королькову Л.Г. отказано в принятии к рассмотрению заявления.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 5.04.2011 года.

В обоснование указал, что данным решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права собственности на административное здание по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельских показаний Юльтимирова Н.И., пояснившего, что УМС было принято имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства АПКО "Богучанлес" - указанное выше административное здание; данное здание было принято БУМП "Богучанжилкомхоз" в целях его сохранности; в 2000-2001 года в отношении БУМП "Богучанжилкомхоз" проходила процедура банкротства и здание было передано УМС в августа 2001 года. Однако, решением суда от 26.11.2007 года установлено, что МУП "Богучанжилкомхоз", которым руководил Юльтимиров Н.И., является правопреемником БУМП "Жилкомхоз", то есть в указанный выше период в отношении БУМП "Жилкомхоз" процедура банкротства не проходила. Полагает, что в деле появилось новое обстоятельство, поскольку свидетель Юльтимиров Н.И. дал ложные показания о банкротстве в 2000-2001 годах БУМП "Богучанжилкомхоз".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 5.04.2011 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о признании права собственности на нежилое здание по адресу: с. Богучаны, ул. Перенсона, 30 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанное здание было передано в муниципальную собственность незаконно.

Корольков Л.Г. ранее обращался с заявлением о пересмотре указного решения по вновь от крывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на ложные показания свидетеля Юльтимирова Н.И.

Определением Богучанского районного суда от 8.02.2012 года указанное заявление Королькова Л.Г. о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения ввиду того, что указанное обстоятельство не является существенным и отсутствует приговор суда, подтверждающий дачу свидетелем заведомо ложных показаний. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Корольков Л.Г. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вновь указывает на ложные показания свидетеля Юльтимирова Н.И.

В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Королькову Л.Г. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд правомерно исходил из того, что указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство - ложные показания свидетеля Юльтимирова Н.И. уже был предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу определение суда по этому вопросу. Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, Корольковым Л.Г. не приводится, приговор суда в подтверждение факта дачи заведомо ложных показаний не прилагается.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: