Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю. к ООО "Водоканал" о признании незаконной установки клумб, возложении обязанности безвозмездно устранить нарушения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дмитриева М.Ю.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к УО ООО Водоканал о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) собственников, жителей дома N "адрес", самовольной установке цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 вопреки воле собственников, незаконными, возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек, общим количеством покрышек 47 штук на территории двора дома N "адрес" привести землю под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативными документами, демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 8 штук возле подъезда N 2 дома N "адрес" компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о признании незаконными действий, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом собственников дома N "адрес", путем самовольной установки цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 в отсутствие на то воли собственников, возложении обязанности безвозмездно устранить допущенные нарушения, демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек в количестве 47 штук на территории двора, цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек в количестве 8 штук возле подъезда N 2 указанного дома, привести земельный участок под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативами, компенсации морального вреда в размере в 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в квартире N "адрес" дома N "адрес", управление которым осуществляет ООО "Водоканал". В весеннее - летний период 2013 года ответчиком, без наличия необходимого числа голосов собственников, были изготовлены и установлены из автомобильных покрышек на территории двора и возле подъезда N 2 спорного многоквартирного дома цветочные клумбы, которые не предусмотрены паспортом придомовой территории и не имеют сертификата на соответствие. Кроме того, установка подобных конструкций является нарушением требований закона и прав собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Дмитриев М.Ю. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на рассмотрении спора по существу, оспаривая вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется закон РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Дмитриева М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика: Сухорукова И.С., Стрельникова Н.А., поддержавших определение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев М.Ю. является собственником 1/3 доли в квартире N "адрес".

В соответствии с договором от 01 апреля 2013 года управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Водоканал".

Обращаясь в суд со спорным иском, Дмитриев М.Ю. ссылался на наличие неправомерных действий ответчика, связанных с установлением на придомовой территории и возле подъезда N 2 дома N "адрес" цветочных клумб из старых автомобильных покрышек в количестве 47 штук и 8 штук, соответственно, вопреки воле собственников.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования Дмитриева М.Ю., связанные с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, затрагивают права и интересы всех собственников помещений указанного дома, в связи с чем, могут разрешаться судом лишь при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности на обращение в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого, кроме прочего, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Выводы суда о том, что иск Дмитриевым М.Ю. заявлен в интересах всех собственников помещений спорного многоквартирного дома, не основан на материалах дела и противоречит содержанию искового заявления.

Как следует из поданного иска, Дмитриевым М.Ю. предъявлены требования о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) путем установления в отсутствии воли всех собственников помещений многоквартирного дома, цветочных клумб.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Истец, которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок, не участвовавший в принятии решения об использовании земельного участка, в силу ст. 3 ГПК РФ, предъявил настоящий иск.

Такой способ защиты гражданских прав не противоречит ст. 12 ГК РФ и предусматривает возможность восстановления нарушенного права.

Дмитриев М.Ю., полагая, что ответчиком не соблюдены правила о порядке распоряжения земельным участком, который, в том числе принадлежит на праве общей долевой собственности и истцу, имел право обратиться в суд со спорным иском и его требование подлежало разрешению по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В этой связи, принятое по делу определение нельзя признать законным, последнее подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю. к ООО "Водоканал" о признании незаконной установки клумб, возложении обязанности безвозмездно устранить нарушения, компенсации морального вреда направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: