Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю. к ООО "Водоканал" о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном устранении нарушений при монтаже и обслуживании входных металлических дверей подъездов, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дмитриева М.Ю.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к УО ООО Водоканал о признании действий ответчика, выразившихся в некачественном изготовлении, монтаже и обслуживании, несвоевременном устранении выявленных, скрытых и имеющихся дефектов дверей подъездов N, "адрес", незаконными, о возложении обязанности УО ООО Водоканал безвозмездно устранить выявленные недостатки входных металлических дверей подъездов N, "адрес" в "адрес", для чего произвести замену дефектных дверей на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003, а также произвести монтаж дверей и комплектующих к ним в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о признании незаконными действий, выразившихся в некачественном изготовлении, монтаже и обслуживании, несвоевременном устранении выявленных, скрытых и имеющихся дефектов дверей подъездов NN N в доме N "адрес" в г. Назарово, возложении обязанности по устранению недостатков входных металлических дверей, замене дефектных дверей на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003, монтаже дверей и комплектующих к ним в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли квартиры N N спорного дома, управление которым осуществляет ООО "Водоканал". 25 ноября 2010 года на подъезды дома ответчиком были установлены входные металлические двери, между тем, в ходе эксплуатации в них были выявлены многочисленные скрытые недостатки: из-за провисания петли переваривались, покрытие дверей отслоилось и выгорело, что привело к потере товарного вида, кроме того, многократно выходили из строя доводчики дверей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Дмитриев М.Ю. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на рассмотрении спора по существу, оспаривая вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется закон РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Дмитриева М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика: Сухорукова И.С., Стрельникова Н.А., поддержавших определение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев М.Ю. является собственником 1/3 доли в "адрес" "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ООО "Водоканал", которое в соответствии с договором на оказание услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений "адрес" в "адрес" приняли решение об установке стальных дверей с доводчиками и блоками вызовов в подъезды.

25 ноября 2010 года ООО "Водоканал" осуществило работы по изготовлению и установке металлических дверей на подъезды "адрес" по ул. "адрес" в количестве 9 штук, что подтверждается актом выполненных работ.

Обращаясь в суд со спорным иском, Дмитриев М.Ю. ссылался на незаконные действия управляющей компании, выразившиеся в некачественном изготовлении, монтаже и обслуживании, несвоевременном устранении выявленных, скрытых и имеющихся дефектов дверей подъездов N N, в связи с тем, что двери изготовлены без соблюдения требований ГОСТа, их монтаж произведен некачественно и неквалифицированно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Дмитриева М.Ю., связанные с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, затрагивают права и интересы всех собственников помещений указанного дома, в связи с чем, могут разрешаться судом лишь при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности.Между тем, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" решения о необходимости замены дверей подъездов не принимало, как и решение о наделении Дмитриева М.Ю. правом на обращение в суд в интересах всех собственников помещений, суд, руководствуясь положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на законе и материалах дела, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из поданного иска, истцом предъявлены требования о признании недействительными действий ответчика, связанных с некачественным изготовлением, монтажом и обслуживанием металлических дверей, установленных в подъезды N N "адрес", об устранении выявленных недостатков.

Между тем, Судебная коллегия усматривает, что выводы суда о том, что иск Дмитриевым М.Ю. заявлен в интересах всех собственников помещений спорного многоквартирного дома, не основан на материалах дела и противоречит содержанию искового заявления.

Так, будучи собственником 1/3 доли в "адрес" в "адрес", расположенной в 3-м подъезде спорного дома, Дмитриев М.Ю., в том числе, указывал на нарушение своих прав в пользовании металлической дверью, установленной в данном подъезде. Указанный факт истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец, неся расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в силу ст. 3 ГПК РФ, будучи собственником жилого помещения, считая свои права, как пользователя услуг, оказанных управляющей компанией по изготовлению и установке металлических дверей на подъезды спорного дома, нарушенными, предъявил настоящий иск.

Такой способ защиты гражданских прав не противоречит ст. 12 ГК РФ и предусматривает возможность восстановления нарушенного права, в связи с чем, оснований считать, что требования предъявлены истцом в интересах всех жильцов дома, а у него отсутствуют на это полномочия, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В этой связи, принятое по делу определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю. к ООО "Водоканал" о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном устранении нарушений при монтаже и обслуживании входных металлических дверей подъездов, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: