Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10943/2013

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Пашковского Д.И., Пташника И.П.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Свиридова "данные изъяты" к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Назаровскому городскому суду Красноярского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу,

по частной жалобе Свиридова Г.А.,

на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым Свиридову Г.А. отказано в принятии заявления.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Назаровскому городскому суду Красноярского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Требования мотивированы тем, что постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 26.09.2013г. Свиридову Г.А. был продлен срок содержания под стражей до 28.12.2013г.

Указанное постановление суда является незаконным, так как при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не проверялись основания для изменения избранной ранее меры пресечения, а фактически основания по которым Свиридов Г.А. был заключен под стражу отпали.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000руб., часть из которых в размере 250000руб. перечислить во Всероссийский фонд "Подари жизнь детям".

Определением судьи от 07.10.2013г. Свиридову Г.А. отказано в принятии иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Свиридов Г.А., просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судьей правильно установлено, что Свиридовым Г.А. фактически ставиться вопрос о законности вынесения судом постановления о продлении срока содержания под стражей от 26.09.2013г., и положенных в его основу доводов и доказательств, послуживших основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения по стражу, то есть, оспариваются действия должностных лиц, связанные с его уголовным преследованием, основанные на нормах УПК РФ, а следовательно, их законность подлежит проверке в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку компенсация морального вреда вытекает из результатов проверки законности таких действий, то исковые требования в этой части также не могли быть приняты к производству суда в порядке, урегулированном ГПК РФ.

При таком положении дел, выводы судьи о том, что заявление Свиридова Г.А. не подлежит рассмотрению в порядке, урегулированном ГПК РФ, являются обоснованными.

Судья правильно установила, что данные правоотношения возникли в рамках расследования уголовного дела в отношении Свиридова Г.А., а следовательно должны оспариваться в порядке установленном УПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут быть основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи