Решение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 7п-525/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ж на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2013 г. около 23 час. 25 мин. в г. Красноярске в районе дома N 20А по ул. Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА государственный регистрационный знак N под управлением К. и Тойота государственный регистрационный знак N под управлением М..

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08 марта 2013 г. К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08 марта 2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М, было отказано.

Решениями командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 04 апреля 2013 г. постановление по делу в отношении К ... и определении в отношении М. были отменены, дела возвращены на новое рассмотрение.

16 апреля 2013 г. в отношении К. должностным лицом ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" вновь было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 апреля 2013 г. дело об административном правонарушении в отношении М. прекращено в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 мая 2013 г. постановления, вынесенные 16 апреля 2013 г. в отношении К. и М. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

15 марта 2013 г. К. через защитника Ж. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08 марта 2013 г., вынесенное по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ была подана жалоба в которой ставился вопрос о его отмене и о признании действий сотрудников ОГИБДД по оформлению дорожно-транспортного происшествия незаконными.

Позже, 29 сентября 2013 г. защитником Ж. требования жалобы были уточнены, сформулированы иным образом- поставлен вопрос о признании незаконными действий сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", вынесших постановления о признании К. виновным в правонарушении от 08 марта 2013 г. и от 16 апреля 2013 г.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 г. производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ защитник Ж. просит определение суда отменить, указывая, что судья допустила волокиту, не приняла мер реагирования к должностному лицу ОГИБДД, затянувшему сроки представления в суд административного дела, листы которого не были подшиты и пронумерованы, судья не разъяснила защитнику в каких пределах будет рассматриваться жалоба, в части заявленных требований жалобу не рассмотрела, хотя могла это сделать по нормам гражданского судопроизводства, в резолютивной части решения не приведены основания к прекращению производства по жалобе.

В судебном заседании защитник Ж. жалобу поддержала.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение суда является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ для лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса предусмотрена возможность судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановления ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08 марта 2013 г. и от 16 апреля 2013 г., которыми К. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения судом обжалуемого определения были в полном объеме отменены, соответственно, они не влекли каких-либо правовых последствий, не нарушали прав участников производства по делу, а поэтому их законность не могла являться предметом судебной проверки в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Изменив требования жалобы и поставив вопрос о признании незаконными действий сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", вынесших постановления о признании К. виновным в правонарушении от 08 марта 2013 г. и от 16 апреля 2013 г., защитник Ж. фактически повторно обжаловала законность ранее отмененных постановлений ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08 марта 2013 г. и от 16 апреля 2013 г. в связи с чем оснований для рассмотрения ее жалобы суд не имел.

Ввиду того, что защитником обжаловались постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, суд не имел оснований рассматривать жалобу по нормам гражданского процессуального законодательства.

Так как в силу отмены обжалуемых постановлений вышестоящим должностным лицом ГИБДД предмет судебной проверки отсутствовал, суд на стадии подготовки принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе. Доводы защитника об обратном несостоятельны.

Обжалуемое решение принято судом при непосредственном участии защитника Ж. которая была управомочена К. на представление его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав К. основанием к отмене определения суда являться не могут. Кроме того, положениями ст. 30.4 КоАП РФ участие на стадии подготовки к рассмотрению жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных норм, необъективности со стороны суда при вынесении обжалуемого определения, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу Ж, без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев