Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-11037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " С" к Елисеевой И.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Елисеевой И.А.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.10.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Елисеевой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " С" задолженность по договору денежного займа "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " С" обратилось в суд с иском к Елисеевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "дата" по указанному договору займа ответчице ими был предоставлен заем на сумму "данные изъяты", которые ответчица обязалась вернуть до "дата" с процентами в размере "данные изъяты"% за каждый день пользования займом. Однако, в установленный договором срок Елисеева И.А. долг в полном размере не возвратила, в результате чего на "дата" образовалась задолженность на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Елисеева И.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает на то, что долг перед ООО " С" ею погашен путем внесения денежных средств коллекторскому агентству, которому истцом был передан ее долг.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО " С", уведомленного о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Елисееву И.А., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО " С" и Елисеевой И.А. был заключен договор денежного займа "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" дней до "дата", ответчица в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за её пользование в размере "данные изъяты"% за каждый день пользования денежными средствами.

П. 3.2 договора займа предусмотрено условие, что заемщик обязуется выплачивать фиксированную сумму займа заимодавцу в размере "данные изъяты" ежемесячно. Из них сумма основного займа "данные изъяты", проценты "данные изъяты". Выплата производится путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Факт получения по названному договору суммы займа подтверждается распиской, подписанной Елисеевой И.А. и последней не оспаривался.

Доказательств тому, что Елисеева И.А. производила платежи в счет погашения долга ООО " С" суду не представлено.

Таким образом, ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, до настоящего времени долг и проценты на сумму займа истицу не возвратила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая. что Елисеевой И.А. не доказан факт возврата займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО " С" и взыскал с Елисеевой И.А. "данные изъяты" рублей в счет уплаты основного долга, а также проценты, предусмотренные договором ( "данные изъяты"% в день), рассчитанные за период с "дата" из суммы задолженности - "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Елисеевой И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Елисеева И.А. выплатила сумму задолженности ООО " "данные изъяты"", которому истцом были переданы права требования долга, несостоятельны. Доказательств тому, что ООО " С" переуступали права требования по договору займа ООО " "данные изъяты"" не представлено. Данные доводы Елисеевой И.А. были также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ними согласна и оснований для переоценки этих выводов, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи