Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-11016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по заявлению Симерикова В.С. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Симерикова В.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Симерикова В.С. о признании незаконным действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Признать действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию Симерикова В.С. в ТПП ФКУ ИК-6 в период со "дата" по "дата" года незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симериков В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска он был осужден к лишению свободы. "дата" года для отбывания наказания был этапирован из СИЗО-1 и доставлен в ТПП ФКУ ИК-6 в г.Красноярске, где содержался до "дата" года. Содержание в ТПП ИК-6 в указанный период считает незаконным, поскольку ему определено наказание с отбыванием в ИК в условиях строгого режима, а не в ТПП ИК-6, где условия содержания являются камерного типа, содержатся осужденные, следующие транзитом в разные учреждения уголовно-исполнительной системы, и не могут содержаться там более 20 дней.

Просил признать незаконными действия администрации ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию его в условиях камерного типа в течение 7 месяцев 5 дней.

В дальнейшем основания заявления дополнил, указав, что находясь в ТПП ИК-6, были нарушены его права пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью 1 час 30 минут, на материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы. За указанный период времени содержания смену белья ему производили 3 или 4 раза, он не был обеспечен одеждой по сезону.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симериков В.С. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку не было обеспечено его личное участие в судебном заседании.

Симериков В.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 93). Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без этапирования истца в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое положение Симерикова В.С. как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ N 205 от 03 ноября 2005 года.

Частью 1 ст. 118 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Согласно ч.2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что помимо других помещений в целях обеспечения личной безопасности осужденных могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ (п.173).

Перевод лица в безопасное место производится по постановлению начальника исправительного учреждения на срок не свыше 90 суток, в экстренных случаях - оперативным дежурным до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни оперативный дежурный может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа (п.174).

Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ по указанным основаниям наказанием не является (п.175) и ограничения, предусмотренные главой ХХIII настоящих Правил, в этом случае на данного осужденного не распространяются (п.176).

В случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником ИУ принимается решение о его переводе в другое исправительное учреждение в установленном порядке (переводе лиц, угрожающих личной безопасности осужденного) (п. 177).

В ходе судебного разбирательства на основании письменных материалов дела и объяснений представителя заинтересованного лица установлено, что Симериков В.С. в период с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата"., с "дата". по 07.03.2013г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом он был обеспечен одеждой по сезону, смена постельных принадлежностей производилась должным образом, ежедневные прогулки ему предоставлялись.

Постановлением начальника ИК-6 от "дата" года осужденный Симериков В.С. в соответствии с ч.3 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на основании рапорта заместителя начальника оперативного отдела ИК-6 о том, что по прибытии в ИК-6 у Симерикова В.С. сложились неприязненные отношения с осужденными отрицательной направленности, в целях обеспечения личной безопасности был переведен в безопасное место сроком на 90 суток.

Постановлениями начальника ИК-6 от "дата" и "дата" года срок содержания Симерикова В.С. в безопасном месте был продлен на 90 суток соответственно. Таким образом, Симериков В.С. находился в безопасном месте в транзитно-пересылочном пункте ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 215 суток.

Частично удовлетворяя требования Симерикова В.С. о признании незаконным действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по содержанию Симерикова В.С. в ТПП ФКУ ИК-6 в период со "дата" года по "дата" года, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица администрации ИК-6, вынесшего постановления от "дата" и "дата" о содержании Симерикова В.С. в безопасном месте в течение 90 суток, противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанными постановлениями срок содержания осужденного в безопасном месте фактически был продлен и составил свыше 90 суток, что привело к нарушению права осужденного на отбытие наказания в условиях содержания в исправительной колонии в соответствии с режимом, назначенном приговором суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Симериков В.С. в апелляционной жалобе указывает, что ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании суда первой инстанций, однако Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. При этом Симериков В.С. к помощи представителей не обращался. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию по указанной причине подлежат отклонению как безосновательные.

Заявление о личном участии осужденного Симерикова В.С. в суде второй инстанции также подлежит отклонению судебной коллегией по указанным выше основаниям. Невозможность личного участия осужденного в силу специального статуса в судебном заседании апелляционной инстанции не лишает осужденного возможности привлечения представителя по делу.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.