Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Наприенковой О.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Шаробаева А.В. к Шуляру В.И. и ООО "Верхнепашинское" о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционным жалобам Шаробаева А.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шуляра Василия Ивановича в пользу Шаробаева Андрея Витальевича "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Меры обеспечения в отношении ООО "Верхнепашинское" по вступлению решения в силу отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаробаев А.В. обратился в суд с иском к Шуляру В.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.02.2012 года между Шаробаевым А.В. и Шуляром В.И. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 23.04.2013 года с уплатой 5% ежемесячно. Ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком, Шаробаев А.В. просил взыскать с Шуляра В.И. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, ссылаясь на солидарность обязательств, истец указал в качестве соответчика ООО "Верхнепашинское" и просил взыскать заявленные суммы в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Шаробаев А.В. просит решение суда отменить как незаконное в части необоснованного снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований к ООО "Верхнепашинское", удовлетворить требования в полном объеме.

Шаробаев А.В., ООО "Верхнепашинское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав объяснения Шуляра В.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 года между Шаробаевым А.В. (займодавец) и Шуляром В.И. (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора Шаробаев А.В. передает в заем денежные средства в сумме "данные изъяты". сроком по 23.04.2012 года под 5% в месяц от суммы займа, что составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно, а Шуляр В.И. обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, за просрочку невыплаченной части денежных средств по окончании срока договора - 23.04.2012г. заемщик оплачивает займодавцу 1% в день от невыплаченной суммы.

Факт получения денежных средств Шуляром В.И. в сумме "данные изъяты" руб. подтвержден распиской от 22.02.2012 года.

В период с марта 2012 г. по март 2013 года ответчик выплачивал Шаробаеву А.В. проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, что не отрицалось истцом.В установленный договором срок сумма основного долга Шуляром В.И. истцу не возвращена, проценты по договору займа с апреля 2013 года ответчиком не выплачиваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. Исходя из того, что при заключении договора стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование кредитом, размер их уплаты, суд обоснованно установил, что фактически стороны определили размер процентов в твердой денежной сумме "данные изъяты" руб. в месяц, которые ежемесячно уплачивались ответчиком истцу до марта 2013 г. включительно. Принимая во внимание, период, за который истцом заявлены требование о взыскании процентов, неисполнение обязанности по их уплате ответчиком, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ взыскал проценты по договору в сумме "данные изъяты" руб. (37 000* 2 месяца).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд исходил из того, что обязанность по возврату суммы долга в определенный сторонами в договоре срок ответчиком не исполнена, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в установленном сторонами размере. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки "данные изъяты" руб. (399 дней* "данные изъяты") явно не несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы процентов и положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки с ООО "Верхнепашинское" суд не установил, исходя из того, что договор займа между истцом и ООО "Верхнепашинское" не заключался, ввиду чего у ООО "Верхнепашинское" не возникло каких-либо обязательств, вытекающих из договора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы Шаробаева А.В. о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит не состоятельным. Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Взыскание процентов является штрафной санкцией в связи с неисполнением ответчиком обязательства, в связи с чем, размер неустойки может быть снижен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО "Верхнепашинское", в виду того, что Шуляр В.И. является учредителем данного общества, а сумма, полученная по договору займа, была направлена на погашение долга ООО "Верхнепашинское", не может являться основанием для отмены решения в этой части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что заемные правоотношения возникли между Шарабаевым А.В. и Шуляром В.И., как физическим лицом. Распоряжение займом после его получения, правового значения для разрешения спора не имеет. ООО ""Верхнепашинское", стороной по договору займа от 22.02.2012 г. не являлось, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности по возврату суммы долга, процентов и неустойки, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаробаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: