Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10800/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Рагулина С.И. к Гаджиеву Т.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Гаджиева Т.В. - Третьякова С.С., по доверенности от 03.08.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рагулина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рагулина С.И. компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Гаджиева Т.В. в пользу Рагулина С.И. в счет возмещения ущерба 18 851 рубль 42 копейки, в том числе расходы по оплате оценки в размере 3 341 рубля, почтовые расходы в размере 843 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 666 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рагулина С.И. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагулин С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Гаджиеву Т.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что 02.02.2012 года между автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Рагулину С.И., и автомобилем "данные изъяты", под управлением Гаджиева Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с последующим столкновением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Гаджиевым Т.В. п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП. Согласно проведенной ФИО23 оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 380 рублей. Истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 540 рублей, по отправлению телеграмм - 843 рубля 60 коп., по оплате услуг за юридическую консультацию - 1500 рублей, составление искового заявления - 4 500 рублей, услуг представителя - 9 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 1 000 рублей. Ответственность Гаджиева Т.В. была застрахована в ФИО22. Приказом ФИО25 от 05.04.2012 года лицензия ФИО22 на осуществление страхования отозвана. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с Гаджиева Т.В. - сумму ущерба в размере 16 763 рублей 60 коп., с Российского Союза Автостраховщиков и Гаджиева Т.В. - убытки в размере 4 383 рублей 60 коп., судебные расходы - 16 000 рублей, возврат госпошлины - 3 935 рублей 27 коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаджиева Т.В. - Третьяков С.С., по доверенности от 03.08.2012 года, просит отменить решение суда в части взыскания с Гаджиева Т.В. возмещения материального ущерба, поскольку расходы потерпевшего на проведение экспертизы в целях определения размера ущерба включаются в страховую сумму по договору обязательного страхования сверх установленного лимита в размере 120000 руб. и не могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда. Часть почтовых расходов истца в сумме 432,28 руб. обусловлена направлением телеграммы в ФИО27, в котором была застрахована гражданская ответственность истца, а потому расходы в этой части не связаны непосредственно с установлением размера причиненного истцу ущерба. Истец в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Гаджиева Т.В., для определения размера причиненного ущерба и осуществления страховой выплаты не обращался, злоупотребил своим правом, умышленно увеличив свои убытки на расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) и почтовые расходы на отправление телеграмм. Не согласен с размером взысканных с Гаджиева Т.В. судебных расходов. Кроме того, суд должен был присудить Гаджиеву Т.В. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано к Гаджиеву Т.В..

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гаджиева Т.В. - Третьякова С.С. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рагулина С.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, с Гаджиева Т.В. как с непосредственного виновника ДТП остальной части возмещения ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гаджиева Т.В. была застрахована ФИО22, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу чего в удовлетворении данной части иска судом отказано.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, Рагулин С.И. является собственником автомобиля "данные изъяты". Автогражданская ответственность Рагулина С.И. застрахована в ФИО27.

02.02.2012 года между автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Рагулину С.И., и автомобилем "данные изъяты", под управлением Гаджиева Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с последующим столкновением что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2012 года.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гаджиева Т.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел управляемый им автомобиль "данные изъяты" со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил наезд на препятствие, затем допустил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением истца, а затем с автобусом "данные изъяты" под управлением ФИО12, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Гаджиев Т.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, в действиях Рагулина С.И. нарушений ПДД не установлено.

Решение суда в части установления обстоятельств ДТП и виновности в нем Гаджиева Т.В. сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно проведенной ФИО23 оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 380 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы от 23.04.2013 года ФИО29 стоимость материального ущерба для автомобиля "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП 02.02.2012 года составила 119 801 рубль, которая и взята судом за основу расчета подлежащих взысканию денежных средств в пользу истца.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Гаджиева Т.В. застрахована в ФИО22, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Приказом ФИО25 от 05.04.2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в пределах лимита страхового возмещения 120000 рублей (119801 рублей в возмещение ущерба + 199 рублей расходов по оценке, взятых в пределах лимита ответственности в качестве убытков, несение которых было необходимо в связи с данным ДТП).

Кроме того, с Гаджиева Т.В. в пользу истца за пределами лимита правильно взысканы оставшиеся убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 3341 рубля (3540-199), почтовые расходы в размере 843 рублей 60 копеек.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение оценки за пределами лимита страхового возмещения в 120 000 руб., что противоречит п."в" ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку исходя из п.5 ст.12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно подпункту "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.) подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом между ответчиками понесенных истцом судебных расходов, которые в лимит страховой ответственности не входят и подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов, взыскав в пользу Рагулина С.И. с Гаджиева Т.В. и Российского Союза Автостраховщиков по 5500 рублей с каждого в счет оплаты услуг представителя (10 000 рублей оплата юридических услуг + 1 000 рублей по оплате нотариальной доверенности : 2).

Подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ: с РСА - 3600 рублей, с Гаджиева Т.В. - 335,27 рублей, учитывая заявленное истцом требование о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 935 рублей 27 коп.). С Гаджиева Т.В. также подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сверх уплаченной истцом суммы, исходя из суммы удовлетворенных в отношении него исковых требований, в размере 64,73 рублей (400 рублей на основании ст.333.19 НК РФ минус 335,27 рублей).

Иных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Рагулина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рагулина С.И. компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, возврат госпошлины 3 600 руб., оплату услуг представителя 5500 руб..

Взыскать с Гаджиева Т.В. в пользу Рагулина С.И. в счет возмещения ущерба понесенные убытки 4 184 руб., в том числе расходы по оплате оценки в размере 3 341 рубля, почтовые расходы в размере 843 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, возврат госпошлины в размере 335 руб.27 коп..

В удовлетворении остальной части иска Рагулина С.И. - отказать.

Взыскать с Гаджиева Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 64 руб.73 коп.

Указанное решение в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаджиева Т.В. - Третьякова С.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: