Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10791/2013

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Зинченко И.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Мезенцева "данные изъяты" на действия начальника ИК-36 и ИК-5, их заместителей об отказе в предоставлении свиданий с Пиндюровым В.Н., Степаненко В.М. для подготовки надзорных жалоб, бездействие дежурного и начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю по пресечению незаконных действий в ИК-36, на действия по препятствованию Пиндюрову В.Н. и Степаненко В.М. по передаче в суд заявления о пересмотре дела, обязании устранении нарушения прав последних,

по апелляционным жалобам Мезенцева А.В. и Пиндюрова В.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, которым Мезенцеву А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Исправительной колонии N 36 и Исправительной колонии N 5, а также действий дежурного и начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что ему не были предоставлены свидания с осужденными Пиндюровым В.Н. и Степаненко В.М. для подготовки надзорных жалоб 27.06.2012г. и 28.09.2012г., о чем Мезенцев А.В. 28.09.2012г. в телефонном режиме сообщил сотрудникам ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом, обратив внимание и на факт длительного нахождения начальника колонии и его заместителя на подведомственной территории. Однако никаких мер по его обращению предпринято не было. Кроме того, сотрудники исправительных учреждений создают препятствия для Пиндюрова В.Н. и Степаненко В.М. в передаче в суд заявлений о пересмотре состоявшихся в отношении них приговоров.

Просил признать указанные действия незаконными, а также направить сообщение в адрес Следственного комитета РФ, Военного прокурора по Красноярскому краю, Следственного Управления ФСБ РФ по Красноярскому краю о признаках преступления предусмотренного ст. 275, 285, 286 УК РФ в действиях начальника ИК-5, ИК-36 и его заместителя по РОР.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласились Мезенцев А.В. и Пиндюров В.Н., обжаловав его. В своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пиндюров В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Пиндюровым В.Н. заявлено ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб путем использования системы видеоконференц-связи, а позже о личном участии в судебном заседании.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений Пиндюрова В.Н., а также принимая во внимание, что он участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, его позиция полно изложена в протоколе судебного заседания, решении суда и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также возможность участия в деле его представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия Пиндюрова В.Н. в судебном заседании.

Степаненко В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя Мезенцева А.В. воспользовался.

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений Степаненко В.М. для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия Степаненко В.М. в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав Мезенцева А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

В своём заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, Мезенцев А.В. обжалует действия начальника Исправительной колонии N 36 и Исправительной колонии N 5, а также действий дежурного и начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, по не предоставлению свиданий с осужденными Пиндюровым В.Н. и Степаненко В.М. 27.06.2012г. и 28.09.2012г., с заявлением же в суд Мезенцев А.В. обратился лишь 27.02.2013г.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем, в отсутствие уважительных причин, пропущен установленный законом трёхмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы права, ссылки на которые имеются в решении, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: