Решение Курского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 21-175

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в Курском областном суде жалобу П. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 30 июля 2013 года, вынесенное по жалобе П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова М.С. от 08 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.),

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за то, что он 07 июня 2013 года в 19 часов 06 минут по адресу: "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты" превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 34 км/час, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратился в Льговский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 июня 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 30 июля 2013 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 июня 2013 года о привлечении П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, П. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, П., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

При этом в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения разрешает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013г. в 19 часов 06 мин. по адресу: "адрес" специальным техническим средством "АРЕНА", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является П., со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией "АРЕНА", который прошел государственные испытания и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N (сертификат N N, идентификатор N), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Измеритель скорости "АРЕНА", установленный на участке дороги по пер. "адрес", прошел поверку, которая действительна до 30.03.2014 года. В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в "Зоне контроля", находящейся на проезжей части дороги и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств.

В положениях примечания к ст. 1.5, ст. 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, выявление административных правонарушений в области дорожного движения при помощи измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "АРЕНА", привлечение лиц, допустивших совершение соответствующего административного правонарушения, в том числе, выразившегося в превышении установленной скорости, на основании показаний данного специального технического средства правомерны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Разрешая жалобу П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 июня 2013 года, судья районного суда обоснованно исходила из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы безусловных доказательств того, что замеры скорости автомобиля П. были сделаны с нарушениями руководства по эксплуатации прибора "АРЕНА", не имелось.

Обстоятельства совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, актом осмотра места установки специального технического средства.

Показания прибора, вопреки доводам жалобы, достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения. Каких-либо данных о неисправности прибора "АРЕНА", запрете его использования для измерения скорости движения транспортных средств не имеется.

При вынесении постановления и его пересмотре в Льговском районном суде Курской области не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Вывод судьи о наличии вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вид и размер наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела; наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.).

При назначении административного наказания судом учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного судом административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, без учета приведенных выше требований, по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий П. и на обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.).

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Льговского районного суда Курской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина