Решение Курского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 21-173

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в Курском областном суде жалобу Л. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2013 года, вынесенное по жалобе Л. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Тубольцева В.Н. от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением "адрес" и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Глушковский" от 12 апреля 2013 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге "адрес" - "адрес". Так, Б., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" N, стоящим по краю проезжей части, которым управлял Л., после чего Б. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", N, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения

Не согласившись с указанным постановлением, 22 апреля 2013 года Л. обратился в ГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просил постановление "адрес" от 12 апреля 2013 года отменить, как незаконное, оспаривая свою вину в ДТП.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Тубольцева В.Н. от 13 мая 2013 года постановление "адрес" от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Л. изменено, его действия квалифицированы, как не выполнение п.12.1 ПДД РФ и назначено административное наказание по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Л., не согласившись с указанным решением, обжаловал его в суде.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2013 года решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Тубольцева В.Н. от 13 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, Л. и его защитника Голубеву С.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

При этом в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (пункт 1.2) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Л. требования п. 12.1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 марта 2013 года Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге "адрес" - "адрес". Так, Б., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" N, которым управлял Л., стоящим по краю проезжей части при наличии обочины, после чего Б. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", N.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года; протоколом осмотра места происшествия, рапортом старшего следователя СО МО МВД России "Глушковский" от 23 марта 2013 года, имеющимися в материалах дела показаниями Л. и Б.Е., объяснениями сотрудников Кореневского ОП МО МВД России "Глушковский", другими имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме от 22.03.2013г. столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" произошло на проезжей части дороги, на расстоянии 1 метра от ее края (правой обочины). При этом, ширина правой обочины в этом месте составляет 3,5 метра.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2013 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Л. о том, что остановка автомобиля являлась вынужденной мерой из-за поломки его транспортного средства вследствие опрокидывания автомобиля, были обоснованно отклонены судьей, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения, поскольку Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт технической неисправности автомобиля.

Напротив, свидетель Б.Е., являвшийся очевидцем событий по настоящему делу, в своих письменных объяснениях, данных 22 марта 2013 года старшему УУП ОУУП и ПДН Кореневского ОП МО МВД России "Глушковский" Порываеву Р.А. указал, что после опрокидывания автомобиль Л. не получил технических повреждений, его поставили на колеса и продолжили движение. Позже в "адрес" у них открылся багажник, из него выпала полка, в связи с чем, Л. остановил машину, чтобы поднять ее.

Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина