Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2747-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ласманис М.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Кузнецова А.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 24 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецова А.Н. о рассрочке исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.07.2013 г. было изменено решение Кировского районного суда г. Курска от 03.04.2013 г. и постановлено размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу Ласманис М.А., увеличить до "данные изъяты" рублей, сумму возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя увеличить до "данные изъяты" рублей.

Заявитель утверждает, что у него имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение данного судебного постановления в надлежащий срок, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, занятым в сфере производства макаронных изделий, его бизнес относится к малому. По экономическим условиям за последние три года объёмы его производства уменьшились примерно в 10 раз. За 2012 год чистая прибыль составила "данные изъяты" руб., а за первое полугодие 2013 года доход составил "данные изъяты" руб., что в месяц составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, он испытывает недостаток оборотных средств, уменьшение которых приведёт к закрытию бизнеса. В результате разовой выплаты суммы морального вреда по решению суда, он вынужден будет закрыть производство, что причинит моральный вред рабочим, занятым у него на производстве, а также ему, поскольку он лишится своего дела.

Просит предоставить рассрочку по выплате взысканных сумм в размере "данные изъяты" руб. согласно следующего графика: с 27.08.2013 г. по 27.10.2014 г. с выплатой 27 числа каждого месяца по "данные изъяты" руб., далее 27.11.2014 г. - "данные изъяты" руб., 27.12.2014 г. - "данные изъяты" руб., 27.01.2015 г. - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.Н.

В частной жалобе Кузнецов А.Н. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Курска от 03.04.2013 г. иск Ласманис М.А. был удовлетворён частично со взысканием в её пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.07.2013 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 03.04.2013 г. изменено, постановлено размер компенсации морального вреда увеличить до "данные изъяты" руб., сумму возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - до "данные изъяты" руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области находится исполнительный лист от "данные изъяты" г. серии ВС "данные изъяты" в отношении должника Кузнецова А.Н. для приведения исполнения решения суда в принудительном порядке.

Из представленных материалов следует, что согласно договора дарения от "данные изъяты" г. Кузнецов А.Н. и его супруга К ... безвозмездно передали своей дочери - К.1. объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве общей совместной собственности: "данные изъяты"

Из договоров дарения транспортных средств " "данные изъяты" и " "данные изъяты". видно, что Кузнецов А.Н. безвозмездно передал собственное имущество в пользу своей дочери.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Кузнецовым А.Н. договоры о безвозмездном отчуждении собственного имущества в пользу своей дочери, состоявшиеся после вступления решения в законную силу, свидетельствуют о том, что его действия были направлены не на изыскание денежных средств для исполнения судебного решения.

Ссылка заявителя в частной жалобе на затруднительное материальное положение, отсутствие достаточного дохода, движимого и недвижимого имущества, наличие кредитных обязательств не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих возможность исполнения судебного постановления.

Также суд обоснованно учитывал интересы взыскателя, права которого на полное и своевременное возмещение причинённого вреда будут существенно нарушены в случае рассрочки исполнения судебного постановления.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Курска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: