Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2813-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре - Захарове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тютюнниковой Г.А., Колесиной Н.С., Тютюнниковой Е.С. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

поступившее по частной жалобе ответчика Тютюнникова С.П. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Тютюнниковой Г.А. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Тютюнниковой Г.А., Колесиной Н.С. и Тютюнниковой Е.С. к Тютюнникову С.П. о разделе совместно нажитого имущества, наложить арест на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", запретить Тютюнникову С.П. эксплуатировать вышеуказанный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюнникова Г.А., Колесина Н.С. и Тютюникова Е.С. обратились в суд с иском к Тютюнникову С.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что Тютюнникова Г.А. с "данные изъяты" год находилась в зарегистрированном браке с Тютюнниковым С.П. В период брака с ответчиком они за счет совместных средств приобрели автомобиль марки "данные изъяты" рублей и металлический гараж стоимостью "данные изъяты" рублей. Указанным имуществом пользуется ответчик. В связи с чем, просит суд разделить стоимость автомобиля и гаража на пятерых членов семьи: Тютюнникова С.П., Тютюнникову Г.А., Колесину Н.С., Тютюнникову Е.С. и Т.

В ходе рассмотрения судом дела Тютюнникова Г.А. обратилась с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на автомобиль "данные изъяты", запретив ответчику эксплуатировать данный автомобиль до окончания выплаты кредита, т.е. до "данные изъяты" года, ссылаясь на то, что ранее наложенная судом мера обеспечения в виде запрета на отчуждение автомобиля недостаточна для исполнения решения суда, так как ответчик на данном автомобиле совершил три аварии - "данные изъяты" г.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тютюнников С.П. просит об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, Тютюнникова Г.А., Колесина Н.С. и Тютюнникова Е.С. обратились в суд с иском к Тютюнникову С.П., в котором просят произвести раздел стоимости совместно приобретенного имущества - автомобиля "данные изъяты", и гаража, на пятерых членов семьи: Тютюнникова С.П., Тютюнникову Г.А., Колесину Н.С., Тютюнникову Е.С. и Т.

Ранее определением от 26 сентября 2013 года по данному гражданскому делу судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Тютюнникову С.П. и иным лицам совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля "данные изъяты".

Удовлетворяя настоящее заявление о принятии мер обеспечении иска в виде ареста спорного автомобиля в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на спорное имущество - автомобиль "данные изъяты", запретив ответчику эксплуатировать данный автомобиль, поскольку из дела усматривается, что имеются основания полагать, что в связи с эксплуатацией ответчиком автомобиля его стоимость может уменьшиться, и в случае удовлетворения исковых требований, не принятие мер обеспечения может привести к неисполнению либо затруднению исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия указанных обеспечительных мер по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль до окончания выплаты кредита - до "данные изъяты" года, поскольку данное требование не согласуется с положениями ст. 144 ГПК РФ и противоречит им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Доказательствами закон называет сведения о фактах - это сведения о событиях, явлениях, происшествиях, которые происходят в настоящее время либо произошли в прошлом. Следовательно, доказательством являются сведения о существующих на самом деле, настоящих, подлинных, действительно существующих (или существовавших) событиях, явлениях, происшествиях. Сведения о событиях, которые могут произойти в будущем времени, относить к доказательствам некорректно, поскольку это сведения не о фактах. Таким образом, по указанным обстоятельствам в заявлении обоснованно указаны мотивы, дающие основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что имеется судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении вышеназванного автомобиля, является несостоятельным, поскольку определением судьи от 26 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, которым Тютюнникову С.П. и иным лицам запрещено совершать сделки по отчуждению автомобиля "данные изъяты". Данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до настоящего времени. Тогда как настоящим обжалуемым определением судьи от 07 октября 2013 года применены обеспечительные меры иного характера - в виде наложения ареста на указанный автомобиль и наложения запрета Тютюнникову С.П. эксплуатировать вышеуказанный автомобиль, что не противоречит положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принятые судьей меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тютюнникова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: