Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего : Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веденеев А.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.А. о понуждении к заключению договора купли- продажи части жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Веденеева А.Б. Житкова А.Н., представителя Кузнецовой Н.А. Кононова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА

Веденеев А.Б. обратился с иском к Кузнецовой Н.А. о понуждении ее к заключению договора купли- продажи части жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком, в лице представителя Хамутского К.А., было заключено предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи части жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенных по адресу: "адрес", в котором были согласованы все существенные условия будущего договора купли- продажи.

В соответствии с условиями п.1.3 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в течение года с момента заключения предварительного договора заключить основной договор.

В сроки, установленные предварительным соглашением, он обратился к Хамутскому К.А., -представителю ответчицы, с предложением заключить основной договор. Хамутский К.А от заключения основного договора не отказывался, но в связи с его болезнью, а в дальнейшем смертью, основной договор заключен не был.

Он обратился с предложением заключить основной договор к ответчице, но она от заключения основного договора необоснованно отказалась.

В судебном заседании Веденеев А.Б. поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Веденеев А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что перед заключением предварительного соглашения он передал представителю ответчицы денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в присутствии свидетелей. Указанные свидетели были приглашены в судебное заседание, однако суд отказал в их допросе.

В процессе рассмотрения дела он просил суд принять измененные исковые требования, в чем ему было необоснованно отказано.

Суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который отсутствовал по уважительной причине.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. являлась собственницей части жилого дома с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственницей земельного участка под указанной частью жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ она поручила Хамутскому К.А. представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях по вопросу оформления регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с правом оформления кадастрового и межевого дела, правом оформления и регистрации права собственности на расположенный на нем жилой дом, а также поручила ему продать вышеуказанные земельный участок и жилой дом любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли- продажи, получить следуемые деньги ( л.д.6). Для выполнения указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ Хамутскому К.А. была выдана доверенность сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной доверенности, Хамутский К.А. и Веденеев А.Б. заключили предварительный договор купли- продажи 1/2 части жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д.5).

Согласно указанному предварительному договору, стороны договорились о том, что в течение года с момента его заключения они обязуются заключить основной договор купли- продажи указанного имущества, стоимость которого определяют в размере "данные изъяты" рублей.

Пункт 2.3 предварительного договора предусматривает, что истец производит оплату - "данные изъяты" рублей до заключения предварительного договора, оплата оставшейся суммы "данные изъяты" рублей производится при государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на часть жилого дома и земельного участка. Оплата производится путем зачисления денежных средств на счет Стороны 1, которой по предварительному договору является Хамутский К.А.

Как следует из материалов гражданского дела, основной договор купли- продажи части жилого дома и земельного участка между Кузнецовой Н.А. и Веденеевым А.Б. заключен не был.

Истец утверждает, что в течение года с момента заключения основного договора он обращался к представителю истицы с просьбой о заключении основного договора, однако по причине его болезни и смерти основной договор заключен не был. Сама Кузнецова Н.А. от заключения основного договора отказалась.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение своих доводов о намерении заключить основной договор купли- продажи истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( срок окончания действия доверенности Хамутского К.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ) он обращался к представителю Кузнецовой Н.А. с требованием о заключении основного договора купли- продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, или что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался с аналогичным требованием к самой Кузнецовой Н.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в течение года с момента заключения предварительного договора, стороны отказались от намерения заключить основной договор купли- продажи, в с вязи с чем, по истечении одного года с момента заключения предварительного договора их права и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Доводы истца о том, что основной договор купли- продажи не был заключен по причине болезни и смерти представителя Кузнецовой Н.А., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обязательства сторон по договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а Хамутский К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок действия доверенности, на основании которой Хамутский К.А. заключал предварительный договор истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, без получения новой доверенности он был лишен возможности заключить основной договор купли- продажи. Таким образом, с предложением о заключении основного договора истец мог обратиться только к Кузнецовой Н.А., что в предусмотренные предварительным договором сроки им сделано не было.

Доводы истца о неоднократном обращении к Кузнецовой Н.А. по вопросу заключения основного договора, что он подтверждает детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру N ( л.д.43-47), также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство свидетельствует только о том, что истец неоднократного звонил ответчице в 2013 году, между тем, предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора, который сторонами не изменялся и не продлевался, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешли к Гербер А.А. и ее право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, Кузнецова Н.А. не являлась собственником спорного имущества. Несмотря на указанное обстоятельство истец, в процессе рассмотрения дела, не уточнял и не дополнял исковые требования, не оспаривал право собственности Гербер А.А. на часть жилого дома и земельный участок.

Доводы истца о том, что суд безосновательно не принял уточнения к исковому заявлению ( л.д.48), не влияют на правильность постановленного решения, поскольку оно не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Кузнецовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, присутствующих при передаче денег Хамутскому К.А., правового значения для дела не имеют, поскольку каждое обстоятельство по делу должно быть подтверждено соответствующими ( относимыми) доказательствами. Факт передачи денежных средств по договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, установление факта передачи денежных средств по предварительному договору не являлось предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, поскольку не имело для него существенного значения.

Являются безосновательными доводы истца о нарушении судом его процессуальных прав при разрешении дела. Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской ( л.д.41).

В материалах дела отсутствуют заявления истца или его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца. В судебном заседании истец также не заявлял ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием его представителя по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеев А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Вепрова А.Ю.