Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Видяшева П. Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Видяшева П. Ю. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Видяшева П.Ю., его представителя - адвоката Макарук И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Перес Родригес А.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Видяшев П. Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, денежных средств за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в июле 2012 года он обнаружил течь по стене дома от водосточной трубы, в связи с чем стена в его квартире насквозь промокла. Истец обратился с заявлением в ООО "РСУ по ЖКХ" по поводу произошедшей протечки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о факте залития квартиры, где указаны все повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы истец оплатил "данные изъяты" руб.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец требовал судебной защиты (л.д. 3-4).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООО "РСУ по ЖКХ") оплаченные денежные средства за содержание жилья в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 95).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РСУ по ЖКХ" (л.д. 97).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Видяшева П.Ю. отказано (л.д. 113-116).

Видящев П.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд необъективно оценил представленные доказательства, а именно документы, которые свидетельствуют об обращении истца в ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", ООО "РСУ по ЖКХ" о факте залития квартиры по адресу: "адрес". В деле имеется также акт осмотра жилого помещения по факту его залития. Кроме того, изначально ответчик по праву иск не оспаривал, оспаривая его по размеру причиненного ущерба, в связи с чем была назначена судебная экспертиза (л.д. 121-122).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Перес Родригес А.А. критически оценивала доводы жалобы, полагая решение суда первой и инстанции законным и обоснованным (л.д.136-138).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ по ЖКХ" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине не явки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании истец Видяшев П.Ю., его представитель - адвокат Макарук И.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Перес Родригес А.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала по доводам жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.131-132).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Видяшев П.Ю. зарегистрирован и проживает в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО РСУ по ЖКХ" Б.Г.В., техника участка З.И.В. в присутствии нанимателя (владельца) квартиры N обратившегося ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ООО "РСУ по ЖКХ" с заявлением об устранении течи на стене дома от водосточной трубы, составлен акт N о факте залития "адрес". В соответствии с указанным актом залитие происходит с кровли по фасаду дома по причине неисправности водосточной трубы. Залиты помещения: в комнате 18,74 кв.м залит потолок (плитка потолочная) - 4 кв.м, залита стена (обои) - 4 кв.м. В комнате 19,89 кв.м залит потолок (плитка потолочная) - 2 кв.м., залита стена (обои) - 4 кв.м (л.д. 7).

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно заключению эксперта N ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комнаты размером 18,74 кв.м., комнаты размером 19,89 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, экспертом выявлены при осмотре помещений дефекты, которые могут обладать аллергенными свойствами. Участки разрастания плесневых грибов на отделочных материалах внутри помещений представляет собой потенциальную опасность для здоровья проживающих и люди, длительное время находящиеся в помещениях, отличающихся сыростью, наличием плесени, подвержены повышенному риску респираторных заболеваний, инфекций дыхательных путей, а также обострений бронхиальной астмы. В связи с указанным и необходимостью ликвидации потенциальной опасности здоровья проживающих, проведение работ по удалению поврежденных грибком участков, их обработки полная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет "данные изъяты" руб. (л.д.69-93).

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обслуживание и ремонт жилищного фонда в г. Выборге осуществляет ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", созданная в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Устава ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" целями общества являются удовлетворение общественных потребителей в услугах, работах и товарах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры городов, поселков и иных населенных пунктов, предоставление коммунальных услуг, строительство объектов жилищно-коммунального назначения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" сведений о протечках в квартире истца не поступало, для осмотра своей квартиры их представителей не приглашали, в связи с чем ответчик не знал о том, что с июля 2012 года происходит залитие квартиры истца.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в 2010 году капитальный ремонт кровли дома N проводился специализированной организацией на основании проведенного администрацией МО "Город Выборг" тендера. Ответчиками ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и ООО "РСУ по ЖКХ" капитальный ремонт дома не проводился, в связи с чем они не несут ответственности за неисправности в работе по ремонту кровли.

Между тем данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что является в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом, согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Выборгское городское поселение" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", последнее осуществляет организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям города Выборга, организацию содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в соответствии с действующими нормами и правилами, техническое обслуживание, санитарное обслуживание жилищного фонда и придомовой территории.

Поскольку в настоящее время управляющей организацией является ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", то именно она должна была обеспечить надлежащее состояние жилищного фонда, своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1 указанных выше Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2). Согласно Правилам, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться в срок от 1 до 5 суток.

Факт протечки в июле 2012 года в квартире истца после проведения капитального ремонта кровли жилого дома N по "данные изъяты" в 2010 году свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией.

Именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по устранению дефектов.

Данный вывод подтверждается и материалами дела, из которых следует, что в соответствии с приведенным выше договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям города Выборга, организацию содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в соответствии с действующими нормами и правилами, техническое обслуживание, санитарное обслуживание жилищного фонда и придомовой территории.

Заключенный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и ООО "РСУ по ЖКХ" по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не освобождает ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" от обязанностей, предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ ООО "РСУ по ЖКХ".

Видяшев П.Ю., являясь потребителем услуг управляющей организации, в том числе по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда занимаемому им жилому помещению, вправе требовать от управляющей организации устранения соответствующих недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда судебная коллегия исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой Видяшеву П.Ю. компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей определяется судебной коллегией с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в пользу истца расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку Видяшев П.Ю. бесспорных доказательств обращения к ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" с требованием о возмещении ущерба не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено, то соответственно подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины составляют "данные изъяты" рублей, в доход бюджета муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании денежных средств, оплаченных за содержание жилья за год в размере "данные изъяты" руб., причинения в связи с этим морального вреда истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части исковых требований. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Видяшева П. Ю. материальный ущерб в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" в доход бюджета муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Видяшева П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.