Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева Е. К. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Е. К. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Павлова О. А. к Дмитриеву Е. К., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, возмещении страховой выплаты, судебных расходов. Указанным решением с Дмитриева Е.К. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, услуг адвоката - "данные изъяты" рублей, госпошлины - "данные изъяты" рублей, всего - 1557350 "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Павлова О. А. к ООО "Росгосстрах" отказано (том 1 л.д.262-268).

Решение вступило в законную силу 1 декабря 2011 года (том 2 л.д.25-31).

9 июля 2013 года Дмитриев Е.К. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал, что основанием для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований Павлова О.А. послужили постановление старшего дознавателя ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 14 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение пожарно-технической экспертизы, а также показания эксперта Абразумова О.В. Вместе с тем в июне 2012 года прокуратурой г. Выборга вышеуказанное постановление было отменено, а материалы дела возвращены в органы дознания. 1 апреля 2013 года по результатам проведения дополнительной проверки страшим дознавателем ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что вина Дмитриева Е.К. в произошедшем пожаре и нарушении Правил пожарной безопасности не усматривается.

Кроме того, после рассмотрения дела по существу по инициативе заявителя была проведена экспертиза на предмет установления причин пожара. Из заключения экспертов ООО "ДАН-эксперт" от 22 мая 2013 года следует, что причиной пожара стал внешний фактор, не связанный с электрической проводкой в доме, очаг возгорания находился в овощехранилище. Тогда как данное помещение 9 декабря 2010 года при осмотре места пожара дознавателем, производившим проверку, не исследовалось. В дальнейшем полное исследование места пожара также не производилось.

По мнению заявителя, постановление старшего дознавателя ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 1 апреля 2013 года и заключение экспертов ООО "ДАН-эксперт" от 22 мая 2013 года, являются новыми обстоятельствами, которые в совокупности с вновь открывшимся обстоятельством - отсутствием неисправности электропроводки, служат основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления (том 3 л.д. 2-4).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года Дмитриеву Е.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 77-81).

Дмитриев Е.К., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 19 сентября 2013 года определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешил вопрос о пересмотре решения от 19 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие соответствующего заявления. При этом суд не разрешил его заявление о пересмотре решения Выборгского городского суда от 24 сентября 2011 года.

Одновременно Дмитриев Е.К. считает неправильным вывод суда о том, что приведенные им обстоятельства не являются новыми, поскольку постановление старшего дознавателя ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 14 декабря 2010 года послужившее основанием для принятия Выборгским городским судом решения от 24 сентября 2010 года, отменено, в то время как сведения о том, что причиной стал внешний фактор, не связанный с электрической проводкой в доме, а очаг возгорания находится в овощехранилище, стали известны ему лишь 22 мая 2013 года.

Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению старшего дознавателя ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 1 апреля 2013 года, которым вина Дмитриева Е.К. в нарушении Правил пожарной безопасности не установлена (том 3 л.д.84-85).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Дмитриева Е.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ оснований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку обстоятельства, указанные Дмитриевым Е.К., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 19 сентября 2010 года решения суда.

Следует отметить, что сведения, полученные Дмитриевым Е.К. после судебного разбирательства по гражданскому делу N2-2219/2011, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства - постановление старшего дознавателя ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 1 апреля 2013 года и заключение экспертов ООО "ДАН-эксперт" от 22 мая 2013 года не могут рассматриваться в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки сведениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, об отсутствии вины Дмитриева Е.К. в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства в предмет судебной проверки при рассмотрении настоящего заявления не входят.

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда от 24 сентября 2010 года, в то время как отказ в пересмотре решения суда от 19 сентября 2010 года выходит за пределы заявленных Дмитриевым Е.К. требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дата вынесения решения, в соответствии с положением ст. 199 ГПК РФ, определяется датой оглашения в судебном заседании его резолютивной части. Дата составления мотивированного решения (24 сентября 2013 года), указанная судом во вводной части решения, имеет значение для исчисления срока его обжалования и не может считаться датой его вынесения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.