Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.В.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Будиловой Н.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приозерского городского суда от 14.12.2011 отказано в иске АНО "Спортивная база "Политехник" к Будиловой Н.А. о применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от 30.01.2006 и 19.05.2006 объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", путем прекращения права собственности Будиловой Н.А. на объекты недвижимости, аннулировании соответствующей государственной регистрации права собственности в ЕГРП и восстановлении на них права собственности АНО "Спортивная база "Политехник".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.02.2012 решение Приозерского городского суда от 14.12.2011 отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в виде применения последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи объектов недвижимости, прекращения права собственности Будиловой Н.А. и восстановления права собственности АНО "Спортивная база "Политехник" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Будилова Н.А. обратилась в Приозерский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением суда от 21.12.2010.

03 июля 2013 года Приозерским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Будиловой Н.А. отказано.

Будилова Н.А., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В основание требований указав на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в обоснование принятого решения суд сослался на иное решение суда, которое отсутствует в материалах дела и лица, способные его представить отсутствовали.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 21.12.2010 по заявлению АНО "Спортивная база "Политехник", до разрешения иска по существу, был наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", учтенные на праве собственности за Будиловой Н.А.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 194 и абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, моментом прекращения действия принятых судом мер по обеспечению иска являлась дата принятия судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционного определения от 15.02.2012.

Правовые основания для отмены мер по обеспечению иска, ранее уже прекративших свое действие 15.02.2012, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Будиловой Н.А.

Как видно из представленных материалов, заявление Будиловой Н.А. об отмене обеспечения иска от 05.05.2013 было принято к производству суда 10.05.2013 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.06.2013.

В судебное заседание 25.06.2013 явился представитель ответчика Будиловой Н.А. - Будилов М.В., сама Будилова Н.А. не явилась.

При этом рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска было отложено на 03.07.2013, по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

Представитель Будиловой Н.А. - Будилов М.В., по окончании судебного заседания 25.06.2013, был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения - отложении дела на 03.07.2013, под роспись.

В судебное заседание 03.07.2013 Будилова Н.А. и ее представитель не явились.

Доводы Будиловй Н.А. о не извещении ее о времени и месте судебного заседания и о рассмотрении заявления в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, ответчик своей волей принимает решение, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителя, Будилова Н.А. поручила ведение данного гражданского дела Будилову М.В., выдав ему 12.12.2011 соответствующую доверенность.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

По мотивам недобросовестности представителя, не уведомившего доверителя, желающего участвовать при рассмотрении дела лично, и не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание доверителя, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Будиловой Н.А.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных требований ответчиком и его представителем ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, избрав способ защиты через представителя, его право на справедливое судебное разбирательство, на чем он настаивает в жалобе, в действительности не было нарушено.

Каких-либо обоснованных возражений по существу спора в частной жалобе не содержится и ответчиком с жалобой в суд апелляционной инстанции не направлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены вынесенного судом определения.

В то же время решением Приозерского городского суда от 12.03.2013 отказано в удовлетворении заявления Будиловой Н.А. о признании незаконными действий начальника Приозерского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Ленинградской области по регистрации за АНО "Спортивная база "Политехник" вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 13.06.2013 решение Приозерского городского суда от 12.03.2013 отставлено без изменения, а апелляционная жалоба Будиловой Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 13.06.2013 так же было установлено, что арест на спорные объекты недвижимости, наложенный определением Приозерского городского суда от 21.12.2010, был наложен до разрешения иска по существу, то есть до вынесения 15.02.2012 определения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по рассматриваемому делу.

Решение Приозерского городского суда от 12.03.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 13.06.2013 приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела решения суда по другому делу с участием заявителя, находившегося в производстве и оконченного рассмотрением этим же судом, а так же соответствующего апелляционного определения, не является каким-либо нарушением норм процессуального права, и не лишает суд права ссылаться на соответствующие судебные постановления в оспариваемом определении.

Иных доводов в частной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Будиловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.