Решение Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 3-28/2013

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Морозковой Е.Е.,

при секретаре - Левичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сутягина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин А.Н. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного и судебного производства по уголовному делу, приговором по которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а заявитель оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Общая продолжительность времени от начала уголовного преследования ФИО3 до вынесения ему обвинительного приговора составила 2 года 1 месяц 25 дней, общее время рассмотрения уголовного дела в суде - 2 года 19 дней.

В результате длительного рассмотрения дела превышен двухлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение данного преступления и заявитель не получил реальной судебной защиты своих прав; по мнению заявителя, ФИО3, признанный судами всех инстанций виновным в совершении преступления, освобожден от какой-либо ответственности. Заявитель полагает, что при проведении дознания по уголовному делу допущены нарушения требований ст.ст.196, 223 УПК РФ, в результате органом дознания допущена волокита не менее 1 месяца 25 дней, что подтверждено ответом УСД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в нарушение ст.6.1 УПК РФ передача заявления Сутягина А.Н. из судебного участка N в судебный участок N заняла 2 месяца, хотя в тот период времени мировой судья судебного участка N исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N. Заявитель полагает, что рассмотрение дела мировым судьей производилось с грубыми нарушениями требований УПК РФ и его прав. Мировой судья разделила одно уголовное дело на два: N и N. Рассмотрение уголовного дела по заявлению Сутягина А.Н. в отношении ФИО3 и по его встречному заявлению продолжалось с 30.11.2010 по 07.11.2011 и состояло из 22 судебных заседаний. Рассмотрение дела откладывалось 14 раз. Рассмотрение дела откладывалось в течение 5 месяцев подряд с 19.08.2011 по 19.12.2011 на основании того, что апелляционной инстанцией не закончено рассмотрение другого уголовного дела N в отношении ФИО11 31.10.2011 был уведомлен о том, что судебное заседание, назначенное на 19.12.2011, переносится на 07.11.2011. После обращения с ходатайствами, с жалобами в квалификационную коллегию судей Ленинградской области мировым судьей вынесен приговор по уголовному делу только 07.11.2011.

В связи с невыполнением судом требований ч.1 ст.358, ч.2 ст.363 УПК РФ при принятии решений о возвращении жалоб судом допущена задержка в рассмотрении апелляционной инстанции жалобы ФИО3, равная 2 месяцам и 11 дням. В апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось три раза из-за болезни ФИО3 Отложения судебных разбирательств и выдача листков нетрудоспособности прекратились после обращения заявителя в Следственный комитет. 10 июля 2012 года апелляционной инстанцией отменен приговор, постановленный мировым судьей и вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Кассационным определением Ленинградского областного суда от 19.09.2012 приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10.07.2012 изменен. ФИО3 освобожден от назначенного ему по "данные изъяты" УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, задержка с рассмотрением дела составила не менее 8 месяцев 25 дней. При рассмотрении названного уголовного дела судом нарушены ст.ст.6.1, 253, 358, 363 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.6, ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель считает, что нельзя считать достаточными и эффективными действия суда по своевременному рассмотрению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования; неоправданные задержки в рассмотрении дела допущены именно мировым судьей, которые в результате привели к нарушению права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В дополнении к заявлению указывает, что размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяет исходя из безрезультатных потерь времени суда и самого заявителя. Обращает внимание на то, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности для его разрешения. Размер требуемой компенсации определяет также с учетом практики Европейского Суда по правам человека и основных свобод.

В судебном заседании Сутягин А.Н. заявленные требования поддерживает по изложенным основаниям. Отмечает, что возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации являются необоснованными по существу. Отмечает, что никаких действий по проведению дознания, сбору дополнительных документов после проведения 28.08.2010 судебно-медицинского освидетельствования не производилось. Только два судебных заседания отложены по инициативе заявителя: 07.02.2011 и 22.02.2011. В указанной части возражения представителя заинтересованного лица о том, что поведение заявителя привело к затягиванию рассмотрения дела являются необоснованными. По делу не может быть признано, что дело рассмотрено в разумный срок, так как в результате рассмотрения ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В письменном возражении представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО25 считает, что в удовлетворении заявления Сутягина А.Н. надлежит отказать, указав, что дознание по заявлению Сутягина А.Н. произведено в срок, установленный УПК РФ, срок дознания также продлевался прокурором в установленные сроки; органом дознания регулярно принимались необходимые действия по истребованию доказательств. Действия органов дознания являлись достаточными и эффективными; отложения рассмотрения по делу, замена судьи, передача заявления из одного судебного участка в другой не противоречат действующему законодательству. Использование ФИО3 своих процессуальных прав не может быть рассмотрено как необоснованное увеличение срока рассмотрения дела и не может быть вменено ему в вину, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон. Судом регулярно принимались меры к рассмотрению дела, судебные заседания назначались с периодичностью около 2-х заседаний в месяц. Судебные заседания назначались мировым судьей в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы и отложения разбирательства по делу являлись необходимыми и обоснованными. С учетом требований ст.ст. 247,248 УПК РФ при неявке подсудимого, его защитника и невозможности замены последнего, судебное разбирательство откладывается. Действия суда по рассмотрению дела явились достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, нарушение процессуальных сроков являются формальными; нарушения разумного срока рассмотрения дела не допущено. В дополнительных возражениях представитель отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Колпаков П.В. считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по доводам, приведенным в возражениях. Полагает, что при рассмотрении дела следует учитывать поведение самого заявителя.

В письменных возражениях представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Губарева С.С. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, отметив, что в период досудебного производства был проведен ряд следственных действий; существенных перерывов в проведении следственных действий не было. Расследование уголовного дела проводилось без каких-либо задержек. Судебные заседания неоднократно откладывались по вине участников процесса, в том числе, по вине заявителя. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была вызвана необходимостью дополнительного сбора доказательств, получения заключения СМЭ о тяжести телесных повреждений, устранения противоречий. Общая продолжительность судебного производства по уголовному делу с 30.08.2010 по 19.09.2012 не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Губарева С.С. полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по доводам, приведенным в возражениях. Рассмотрение дела происходило в разумные сроки, судебные заседания откладывались по объективным причинам. Мировой судья добровольно вышел из отпуска, чтобы рассмотреть дело. Общий срок судопроизводства надлежит исчислять с 30 августа 2010 года по 19 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав Сутягина А.Н., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации Колпакова П.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Губареву С.С., исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2,3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010г.). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010г.).

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ от Сутягина А.Н. в "данные изъяты" ОМ ОВД по Кировскому району Ленинградской области поступило устное сообщение о преступлении, а именно о том, что ФИО3, "данные изъяты"(т.1 л.д. 9-10).

Постановлением от 26 июля 2010 года, согласованным с заместителем начальника ОВД начальником МОБ ОВД по Кировскому району Ленинградской области ФИО5 срок проверки сообщения о преступлении по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Сутягина А.Н. продлен до 10 суток в связи с необходимостью СМО Сутягина А.Н. для установления степени тяжести телесных повреждений. (т.1 л.д.14).

Заместителем прокурора Кировского района Ленинградской области 04 августа 2010 года срок проверки сообщения о преступлении по материалу проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения заключения СМЭ о тяжести телесных повреждений Сутягина А.Н., необходимостью опроса очевидцев получения телесных повреждений Сутягиным А.Н. продлен до 30 суток (т.1 л.д.23).

06 августа 2010 года в "данные изъяты" ОМ ОВД Кировского района Ленинградской области поступило из Кировской городской прокуратуры Ленинградской области заявление Сутягина А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений от 28.07.2010 (т.1 л.д.26). Кировским городским прокурором Ленинградской области начальнику ОВД Кировского района Ленинградской области 06.08.2010 направлено заявление Сутягина А.Н. от 04.08.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту нанесения телесных повреждения(т.1 л.д. 30-33).

Постановлением ст. УУМ "данные изъяты" ОМ ОВД по Кировскому району Ленинградской области ФИО6 от 24.08.2010, согласованным с начальником "данные изъяты" ОП ОВД по Кировскому району Ленинградской области, заместителем начальника ОВД начальником МОБ ОВД по Кировскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием заявления потерпевшего(т.1 л.д.49-50).

В материалах дела имеется ходатайство заместителя начальника ОВД начальника МОБ ОВД по Кировскому району Ленинградской области (без даты) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью получения заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью Сутягину А.Н. (т.1 л.д. 47).

Постановлением заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области от 07.09.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2010 отменено как незаконное, так как в ходе проверки не установлена степень тяжести вреда здоровья причиненного Сутягину А.Н. Начальнику органа дознания дано указание: истребовать и приобщить к материалу акт СМО; вынести процессуальное решение по делу. Срок выполнения указаний -10 суток(т.1 л.д.52).

03.08.2010 из УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области начальнику ОВД по Кировскому району Ленинградской области направлено для организации проверки заявление Сутягина А.Н. на неправомерные действия сотрудников "данные изъяты" ОМ ОВД по Кировскому району Ленинградской области от 29.07.2010.

03.11.2010 старшим участковым уполномоченным "данные изъяты" ОМ ФИО6 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном "данные изъяты" УК РФ мировому судьей судебного участка N Кировского района Ленинградской области (т.1 л.д.63).

30 августа 2010 года Сутягин А.Н. подал мировому судье судебного участка N заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст.ст.318-319 УПК РФ, в котором просил: возбудить уголовное дело в отношении ФИО3, привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ; взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО11(т.1 л.д.1-2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Ленинградской области, названное заявление Сутягина А.Н. принято к производству, Сутягин А.Н. признан потерпевшим (частным обвинителем), а ФИО3- обвиняемым. Сутягин А.Н. и ФИО3 вызваны на прием к "данные изъяты" 2.09.2010 для разъяснения им прав(т.1 л.д.64).

В справке от 02.09.2010, составленной секретарем ФИО9 отражено, что разъяснение процессуальных прав по уголовному делу частного обвинения по заявлению Сутягина А.Н. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ снято в связи с нахождением мирового судьи в Правительстве Ленинградской области, назначено с учетом нахождения мирового судьи в очередном отпуске на "данные изъяты". 1 ноября 2010 года (т.1 л.д.65).

1 ноября 2010 года в соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ Сутягину А.Н. разъяснены права частного обвинителя, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, а также ч.2 ст.20 УПК РФ (т.1 л.д. 70-72).

1 ноября 2010 года в соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ ФИО3 разъяснены права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ч.2 ст.20, ст.47 УПК РФ(т.1 л.д.75).

1 ноября 2010 года ФИО3 в судебный участок N Ленинградской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Сутягина А.Н. по "данные изъяты" УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Ленинградской области, указанное заявление ФИО3 принято к производству. ФИО3 признан потерпевшим (частным обвинителем), а Сутягин А.Н. - обвиняемым. ФИО3 и Сутягин А.Н. вызваны на прием к "данные изъяты". 1 ноября 2010 года для разъяснения процессуальных прав (т.1 л.д.76-77).

1 ноября 2010 года ФИО3 разъяснены права частного обвинителя (в соответствии со ч.7 ст.318 УПК РФ), предусмотренные ст.ст.42, 43 ч.2 ст.20 УПК РФ; в эту же дату Сутягину А.Н. разъяснены права подсудимого (в соответствии с ч.3 ст.319 УПК РФ), предусмотренные ст.47, ч.2 ст.20 УПК РФ (т.1 л.д.78-81).

7.11.2010 мировому судье судебного участка N Кировского района Ленинградской области передается материалы N, содержащие признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (в отношении ФИО11 и Сутягина А.Н.) и заявление потерпевшего ФИО3(т.1л.д.82).

Судебное заседание по делу 30 ноября 2010 года откладывается с согласия частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого Сутягина А.Н. и его защитника, защитника ФИО3 в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя(потерпевшего) подсудимого ФИО3 на 14 декабря 2010 года (т.1 л.д. 142).

14 декабря 2010 года в судебном заседании ФИО3 подано уточненное заявление о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в отношении Сутягина А.Н., в этом же судебном заседании Сутягиным А.Н. подано уточненное заявление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении ФИО3 и ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО13, ФИО14 и ФИО10 В связи с принятием судом названных заявлений по ходатайствам защитников Сутягина А.Н. и ФИО3 рассмотрение дела отложено на 28.12.2010 (т.1 л.д.155-156).

В судебном заседании 28.12.2010 допрошены явившиеся свидетели ФИО11, ФИО7, затем рассмотрение дела отложено на 01 февраля 2011 года в связи с неявкой свидетелей, вызванных в суд по ходатайству Сутягина А.Н. (т.1 л.д.167-169).

1 февраля 2011 года судебное заседание не проводилось, составлена справка секретарем суда о том, что дело снято со слушания в связи с отсутствием секретаря судебного заседания и назначено на 7 февраля 2011 года (т.1 л.д.172).

7 февраля 2011 года судебное заседание отложено на 22 февраля 2011 года в связи с болезнью Сутянина А.Н. и ФИО3(т.1 л.д.176).

22 февраля 2011 года судебное заседание отложено на 14 марта 2011 года в связи с болезнью защитника Сутягина А.Н. и болезнью ФИО3(т.1 л.д.179).

В судебном заседании 14 марта 2011 года допрошены явившиеся свидетели ФИО13, ФИО14, в связи с неявкой в суд иных свидетелей ( ФИО10, ФИО18, ФИО15, ФИО17) с согласия участников процесса судебное заседание отложено на 22 марта 2011 года (т.1 л.д.190-192).

Судебное заседание, назначенное на 22 марта 2011 года, отложено на 1 апреля 2011 года в связи с неявкой свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17 (т.1 л.д.195-196).

1 апреля 2011 года уголовное дело снято со слушания в связи с нахождением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области в Правительстве Ленинградской области, рассмотрение дела назначено на 15 апреля 2011 года (т.1 л.д.199).

В судебном заседании 15 апреля 2011 года допрошен явившийся свидетель ФИО10, из-за неявки свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17 рассмотрение дела отложено на 28 апреля 2011 года (т.1 л.д.205-206).

28 апреля 2011 года в судебном заседании допрошены свидетели ФИО16, ФИО17; в связи с неявкой свидетелей ФИО18 и ФИО15 слушание по делу отложено на 17 мая 2011 года (т.1 л.д. 220-222).

17 мая 2011 года уголовное дело снято со слушания в связи с отсутствием секретаря судебного заседания(т.1 л.д.225).

В судебном заседании 25 мая 2011 года допрошен явившийся свидетель ФИО18, судебное заседание отложено по ходатайствам защитников Сутягина А.Н. и ФИО3 для того, чтобы последние могли подготовиться к допросу с учетом показаний допрошенных свидетелей на 09 июня 2011 года (т.1 л.д. 236-237).

В судебном заседании 09 июня 2011 года допрашиваются Сутягин А.Н., ФИО3, обсуждается вопрос о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы в отношении Сутягина А.Н., ФИО3 судебное заседание фактически откладывается на 21 июня 2011 года по ходатайству защитника ФИО3, так как соответствующие медицинские документы в отношении ФИО3 находятся в производстве у эксперта по уголовному делу N по заявлению ФИО11 и по встречному заявлению ФИО3 Поэтому необходимо отложить судебное разбирательство до окончания судебной медицинской экспертизы по уголовному делу N(т.1 л.д.245-247).

По аналогичным основаниям откладывается рассмотрение дела 21 июня 2011 года на 5 июля 2011 года(т.2 л.д.15).

В судебном заседании 5 июля 2011 года разрешаются заявленные ходатайства, по результатам обсуждения выносится постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, рассмотрение дела отложено на 28 июля 2011 года(т.2 л.д. 31-36).

В судебном заседании 5 июля 2011 года выносится постановление об отклонении замечаний Сутягина А.Н. на протоколы судебных заседаний от 28 апреля, 25 мая, 9 июня 2011 года по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 40-41).

27 июля 2011 года постановление мирового судьи и материалы из уголовного дела направлены для проведения судебно-медицинской экспертизы в Ленинградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.42).

В связи с непоступлением в суд заключения эксперта судебное заседание 28 июля 2011 года отложено на 16 августа 2011 года(т.2 л.д.43).

15 августа 2011 года мировому судье судебного участка N Ленинградской области поступают заключения эксперта N N, N Согласно заключению эксперта N имеющиеся у Сутягина А.Н. повреждения квалифицируются как "данные изъяты". В заключении эксперта N повреждения, имеющиеся у ФИО3, также квалифицированы как "данные изъяты" (т.2 л.д.46-51).

16 августа 2011 года уголовное дело снято со слушания по техническим причинам (залив помещений судебного участка), рассмотрение дела назначено на 19 августа (т.2 л.д.52).

19 августа 2011 года, 30 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 04 октября 2011 года рассмотрение уголовного дела откладывается в связи с тем, что не рассмотрено в апелляционном (и кассационном порядке) уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности по ч "данные изъяты" УК РФ ФИО3 и по встречному заявлению в порядке частного обвинения ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по "данные изъяты" УК РФ (т.2, л.д.56, 60-61, 64, 68).

04 октября 2011 года по названной выше причине судебное заседание отложено с учетом нахождения мирового судьи в отпуске на 19 декабря 2011 года (т.2 л.д. 68).

Из справки секретаря судебного заседания от 31 октября 2011 года следует, что уголовное дело снято со слушания на 19.12.2011 и назначено на 7 ноября 2011 года (т.2 л.д.73).

7.11.2011 ФИО3 заявлен гражданский иск к Сутягину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N Ленинградской области ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от 07.11.2011 по уголовному делу N ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Со ФИО3 в пользу Сутягина А.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Сутягин А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием события преступления(т.2 л.д. 87-95).

Копия приговора 7.11.2011 вручена ФИО3 и Сутягину А.Н.

17 ноября 2011 года ФИО3 подана апелляционная жалоба. В тот же день апелляционная жалоба направлена и получена Сутягиным А.Н. с установлением срока для представления возражений до 25.11.2011(т.2 л.д. 98-99).

21 ноября 2011 года уголовное дело N направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Кировский городской суд Ленинградской области. 29 ноября 2011года уголовное дело поступило в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д.100).

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области по делу N от 01.12.2011 уголовное дело N с апелляционной жалобой ФИО3 возвращено мировому судье для выполнения требований ст.363 УПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов и доказательств, обосновывающих его требования. 12 декабря 2011 года уголовное дело отправлено из Кировского городского суда Ленинградской области и 14 декабря 2011 года уголовное дело поступает на судебный участок N (т.2 л.д.101-102).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка N ФИО3 возвращена апелляционная жалоба как не соответствующая требованиям ч.1 ст.363 УПК РФ. ФИО3 предоставлен срок для исправления недостатков до 23 декабря 2011 года включительно. 20 декабря 2012 года ФИО3 вновь подана апелляционная жалоба на приговор от 7.11.2011 по уголовному делу N (т.2 л.д.103-105).

22 декабря 2011 года копия апелляционной жалобы получена Сутягиным А.Н. В сопроводительном письме заявителю предложено в срок до 30 декабря 2011 года представить свои возражения. 17 января 2012 года уголовное дело направлено и поступило в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения в апелляционном порядке (т.2 л.д.106-107).

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года уголовное дело N возвращено в судебный участок N для надлежащего оформления к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что в нарушение ч.1 ст.358 УПК РФ не все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о принесении апелляционной жалобы, а именно защитникам ФИО19 и ФИО20 не был предоставлен срок для предоставления возражений на жалобу. В связи с чем, уголовное дело 27 января 2012 года направлено и 30 января 2012 года поступило мировому судье судебного участка N (т.2 л.д. 108-110).

30 января 2012 года апелляционная жалоба ФИО3 направлена всем участникам процесса и в указанную дату вручена названным защитникам (т.2 л.д.111).

02-06 февраля 2012 года участниками процесса сообщено, что доводы и возражения будут приведены в суде апелляционной инстанции.

14.02.2012 уголовное дело направлено и поступило в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15.02.2012 открытое судебное заседание по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка N от 07.11.2011 назначено на 28.02.2012 с вызовом ФИО3, его защитника, Сутягина А.Н. и его защитника, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21(т.2 л.д.120-121).

Судебное заседание 28.02.2012 отложено на 5 марта 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства осужденного ФИО3 о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его защитника и о необходимости вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21(т.2 л.д.124).

Как следует из материалов дела названные свидетели и защитник осужденного извещены о слушании дела телефонограммами(т.2 л.д.133-137).

В судебном заседании 5 марта 2012 года допрошены явившиеся свидетели ФИО21, ФИО18, в связи с неявкой свидетелей ФИО16, ФИО17 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 5 апреля 2012 года. Осужденный ФИО3 обязан судом обеспечить явку неявившихся свидетелей (т.2 л.д. 139-148).

В судебном заседании 05 апреля 2012 года допрошен свидетель ФИО16, оглашены показания свидетелей, в связи с неявкой свидетеля ФИО17 рассмотрение дела отложено на 20 апреля 2012 года. ФИО3 повторно обязан судом обеспечить явку свидетеля ФИО17 (т.2 л.д. 155-162).

Телефонограммой суда свидетель ФИО17 извещена о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2012 года.

Судебные заседания, назначенные на 20.04.2012, 11.05.2012, 30.05.2012 отложены по ходатайству ФИО3 в связи с нахождением его на амбулаторном лечении (т.2 л.д. 167-168, 176-177, 182-183).

07.06.2012 судом направлен запрос в городскую поликлинику N Санкт-Петербурга о степени тяжести заболевания, о его диагнозе и о возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно сообщению зам.главного врача городской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд 22.06.2012, по состоянию здоровья ФИО3 может участвовать в судебных заседаниях.

5 июля 2012 года в судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, также допрошены Сутягин А.Н. и ФИО3, исследованы доказательства, оглашены материалы дела, закончено судебное следствие, проведены прения сторон. В связи с тем, что ФИО3 пояснил суду, что он себя плохо чувствует и не готов выступить с последним словом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.07.2012(т.2 л.д.225-240). После перерыва 9.07.2012 подсудимый ФИО3 выступил с последним словом и 10.07.2012 постановлен приговор по данному уголовному делу (т.2 л.д. 244-245).

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области по уголовному делу N от 10 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от 07 ноября 2011 года о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей и об оправдании Сутягина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, отменен. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Со ФИО3 в пользу Сутягина А.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей. Сутягин А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием события преступления. За Сутягиным А.Н. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133-136 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании с Сутягина А.Н. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказано(т.3 л.д.1-15).

Сутягин А.Н. получил копию приговора 12.07.2012, ФИО3 получил копию приговора 13.07.2012.

20.07.2012 ФИО3 подана кассационная жалоба на приговор Кировского городского суда от 10.07.2012.

30.07.2012 ФИО3 уведомлен судом о необходимости привести жалобу в соответствии с требованиями ст.ст.375, 379 УПК РФ (так как в жалобе отсутствуют доводы с указанием оснований для отмены приговора суда), в связи с чем жалоба ему возвращена. 08.08.2012 ФИО3 подана кассационная жалоба, оформленная надлежащим образом. 08.08.2012 участники процесса извещены о принесении жалобы, а ФИО3 направлено уведомление о рассмотрении дела в кассационной инстанции. В связи с возвратом уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен по телефону о рассмотрении его кассационной жалобы в кассационной инстанции Ленинградского областного суда.

13 августа 2012 года Сутягин А.Н., а его защитник 16.08.2012 получили копии кассационной жалобы ФИО3

21.08.2012 уголовное дело с кассационной жалобой ФИО3 направлено на рассмотрение в кассационной инстанции Ленинградского областного суда.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 27.08.2012 рассмотрение уголовного дела в кассационной инстанции назначено на 19 сентября 2012 года.

В судебном заседании 19 сентября 2012 года ФИО3 подано письменное ходатайство об отмене приговора и о прекращении уголовного дела. По ходатайству Сутягина А.Н. в судебном заседании приобщен текст его выступления..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2012 года приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 10.07.2012 в отношении ФИО3 и Сутягина А.Н. изменен. ФИО3 освобожден от назначенного по "данные изъяты" УК РФ наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 ст.78 УК РФ. Из приговора исключено указание о признании за Сутягиным А.Н. права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133-136 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.3 л.д.56-64).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом положений ст.6.1 УПК РФ составила 2 года 20 дней (с 30.08.2010 по 19.09.2012).

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела следует отметить, что уголовное преследование в рамках данного уголовного дела осуществлялось как в отношении ФИО3, так и по его встречному заявлению в отношении заявителя. Как ФИО3, так и Сутягин А.Н. обвинялись в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Сутягин А.Н. изначально указывал на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению преступления. По делу выполнено 2 судебно-медицинских экспертизы, в связи с повреждениями, полученными Сутягиным А.Н. и ФИО3, проведение которых не заняло какого-либо значительного периода времени. Так, на основании постановлении о назначении судебно-медицинских экспертиз от 05.07.2011 экспертизы проведены в период с 28.07.2011 по 02.08.2011, заключения эксперта N N, N составлены 02.08.2011. Заключения эксперта поступили в суд 15 августа 2011 года. При рассмотрении уголовного дела судом было допрошено незначительное число свидетелей (менее 10 свидетелей).

Оценивая поведение участников уголовного судопроизводства следует отметить, что поведение заявителя, а также и поведение ФИО3 в рамках данного уголовного дела не оказало существенное или определяющее воздействие на срок рассмотрения настоящего уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела Сутягиным А.Н. заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств в связи с предъявлением уточненного заявления, необходимости вызова и допроса свидетелей, из-за своей болезни и болезни защитника, для подготовки к допросу (14.12.2010, 07.02.2011, 22.02.2011, 25.05.2011). Однако, изложенное относится к реализации Сутягиным А.Н. своих процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.20, 42, 43, 47 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств подачи уточненного заявления, для подготовки к допросу, из-за нахождения на лечении, отсутствия защитника, нахождения медицинских документов на экспертизе по другому уголовному делу (30.11.2010,14.12.2010, 07.02.2011,22.02.2011, 25.05.2011, 09.06.2011, 21.06.2011, 28.02.2012, 20.04.2012, 11.05.2012, 30.05.2012). Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реализации ФИО3, своих процессуальных прав, предоставляемых законодательством для осуществление своей защиты, хотя и привели к определенным временным задержкам в рассмотрении уголовного дела.

Использование же своих процессуальных прав в рамках, предоставленных УПК РФ, не может быть вменено в вину заявителю или иным участникам процесса. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон (например, дело "Кесьян против России", дело "Коломиец против России", рассмотренные Европейским Судом по правам человека).

В тоже время надлежит отметить, что судебное заседание по уголовному делу, назначенное на 30.05.2012 отложено по ходатайству защитника ФИО3 по тем основаниям, что последний находится на лечении. Однако, доказательств, подтверждающих, что в указанную дату ФИО3 находился на амбулаторном или стационарном лечении, или вследствие состояния здоровья не мог принять участие в судебном заседании, в уголовном деле не имеется. Удовлетворение названного ходатайства повлекло отложение судебного заседания на 09.06.2012 (то есть на 10 дней).

Оценивая действия органов дознания по рассмотрению сообщения о преступлении, следует отметить, что процессуальные решения по делу названными органами принимались в предусмотренные ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ сроки. Из имеющихся в уголовном деле материалов N следует, что органами дознания регулярно осуществлялись необходимые действия по истребованию доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом принимались соответствующие меры для реализации участниками процесса своих прав, в связи с чем судом удовлетворялись ходатайства сторон о вызове и допросе свидетелей, были назначены и проведены по делу две судебно-медицинские экспертизы.

Однако, действия мирового судьи по рассмотрению уголовного дела N не могут быть признаны эффективными и достаточными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены в связи с неявкой свидетелей. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что свидетели извещались о слушании дела в указанные даты.

В нарушение ст.319 УПК РФ, Сутягин А.Н. и ФИО3 ознакомлены с правами не в пределах 7-дневного срока со дня принятия заявления Сутягина А.Н. мировым судьей, а только через 2 месяца и 1 день (заявление Сутягина А.Н. принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с правами Сутягин А.Н. и ФИО3 ознакомлены 1.11.2010).

Причина отложения ознакомления Сутягина А.Н. и ФИО3 с правами с 02.09.2010 на 1.11.2010 (так как мировой судья уехал в Правительство Ленинградской области и в связи с отпуском) не может быть признана в качестве основания, оправдывающего превышение разумного срока в силу положений ч.4 ст.6.1 УПК РФ. Изложенные действия суда привели к затягиванию рассмотрения дела не менее чем на 1 месяц 24 дня.

В нарушение ст.321 УПК РФ первое судебное заседание по делу проведено через 2 месяца после принятия заявления Сутягина А.Н. и через 29 дней после принятия встречного заявления ФИО3 (заявление Сутягина А.Н. принято 30.08.2010, встречное заявление ФИО3 принято 1.11.2010, первое судебное заседание состоялось 30.11.2010). Следует отметить, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление мирового судьи о назначении уголовного дела к слушанию на 30.11.2010.

С учетом положений ч.4 ст.6.1 УПК РФ не могут быть признаны обоснованным отложения нижеследующих судебных заседаний при осуществлении производства мировым судьей:

1) с 01.02.2011 на 07.02.2011 из-за отсутствия секретаря судебного заседания (6 дней);

2) с 01.04.2011 на 15.04.2011, так как мировой судья находится в Правительстве Ленинградской области (14 суток);

3) с 17.05.2011 на 25.05.2011 из-за отсутствия секретаря судебного заседания (9 суток);

4) с 16.08.2011 на 19.08.2011 вследствие залива помещения суда (3 суток).

Не соответствует требованиям об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и действия мирового судьи по отложению судебных разбирательств по делу, назначенных на 19.08.2011, 30.08.2011, 20.09.2011, 04.10.2011 по основанию нерассмотрения в апелляционном (и в кассационном порядке) иного уголовного дела (по заявлению ФИО11 и по встречному заявлению ФИО3), что привело к задержке рассмотрения дела на 2 месяца 19 дней.

Несоблюдение мировым судьей требований ст.ст.358, 363 УПК РФ привело к неоднократному возвращению уголовного дела из Кировского городского суда Ленинградской области. В результате, с момента первого направления уголовного дела в апелляционную инстанцию до принятия дела к производству суда апелляционной инстанции прошло 2 месяца 24 дня (первый раз уголовное дело направлено в Кировский городской суд Ленинградской области 21.11.2011, возвращено мировому судье 14.12.2011 в связи с невыполнением требований ст.363 УПК РФ, 14.12.2011 постановлением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена ФИО3 в связи с невыполнением требований ст.363 УПК РФ, 17.01.2012 уголовное дело с исправленной апелляционной жалобой ФИО3 направлено в Кировский городской суд Ленинградской области, 27.01.2012 уголовное дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст.358 УПК РФ, 14.02.2012 уголовное дело направлено в Кировский городской суд Ленинградской области и принято к производству названного суда постановлением судьи от 15.02.2012).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной и в кассационной инстанциях судами принимались надлежащие меры для своевременного рассмотрения дела, а именно: своевременно извещались о слушании дела как участники процесса, так и свидетели (что подтверждено имеющимися в материалах дела телефонограммами). Отложения разбирательства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 вызваны необходимостью обеспечения реализации его права на участие в судебном заседание в связи с нахождением его на лечении (что также подтверждено представленными копиями листка нетрудоспособности, за исключением документа, подтверждающего нахождения его на лечении 30.05.2012).

Таким образом, проанализировав действия органов дознания, мирового судьи и судов апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению уголовного дела N, суд считает, что именно действия мирового судьи по рассмотрению названного уголовного дела были неэффективны, что привело к нарушению права потерпевшего Сутягина А.Н. на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приведенные выше периоды времени, составившие в общей сложности срок около 10 месяцев, способствовали необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу, и данные периоды нельзя признать разумными.

Согласно сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, только задержки судебного разбирательства, имевшие место по вине национальных властей, могут лечь в основу решения о несоблюдении требования разумного срока, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (дело "Де Фуре Вальдероде против Чешской Республики").

Из положений частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010г. следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов

С учетом изложенного, суд признает, что упомянутое выше уголовное дело разрешено мировым судьей судебного участка N, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Ленинградской области с нарушением разумного срока на срок не менее 10 месяцев, с учетом того понимания, которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека и, принимая во внимание в данной части требования указанной выше федеральной нормы - части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010г. считает, что по делу имеются правовые основания для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в части).

При рассмотрении настоящего требования Сутягина А.Н. суд учитывает, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по делу привело, в том числе и к освобождению виновного лица от назначенного по "данные изъяты" УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 ст.78 УК РФ с исключением из приговора указания о признании за Сутягиным А.Н. права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133-136 УПК РФ.

Суд отмечает, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от Сутягина А.Н.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований заявителя, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также, о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

Возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений ст.6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по существу не согласуются с материалами уголовного дела в части оценки действий мирового судьи по принятию мер к своевременному рассмотрению уголовного дела и в указанной части признаются судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Сутягина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сутягина ФИО28 компенсацию за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей на счет "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. В соответствии с ч.3 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.244.9 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в кассационную коллегию Ленинградского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е.Морозкова

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2013 года.