Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-4992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букреевой Л.Я. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Букреевой Л.Я. к Букрееву Ю.А., Букрееву М.Ю. о выделе в натуре доли жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Чумака Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Букреевых: Ю.Я., М.Ю. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Букреева Л.Я. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Букрееву Ю.Я., после уточнения исковых требований просила суд выделить в натуре принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", "адрес". В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве на вышеуказанный жилой дом, другие "данные изъяты" доли в праве собственности на дом принадлежат ответчику. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен в аренду: "данные изъяты" доли находятся у нее в пользовании, "данные изъяты" доли - у Букреева Ю.Я. и "данные изъяты" доли - у ФИО1 Она, истец, намерена выделить свою долю в указанном имуществе, но ответчик ей отказал.

Определением от 27 марта 2013 года, вынесенным судом без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник спорного жилого дома и земельного участка Букреев М.Ю. (том 1 л.д. 72).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. Судом произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" согласно варианту 1 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Букреевой Л.Я. в соответствии с ее долей выделены - в основном строении ( "данные изъяты"): комната N - площадью "данные изъяты" кв.м (лит. "данные изъяты"), комната N площадью "данные изъяты"), комната N площадью "данные изъяты" кв.м (ли. "данные изъяты"), всего ? "данные изъяты" кв.м; в подсобных помещениях (лит. "данные изъяты"): помещение N площадью "данные изъяты" часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м (лит. "данные изъяты"), всего ? "данные изъяты" кв.м, всего в жилом доме "данные изъяты" кв.м.; в надворных постройках: сараи лит. "данные изъяты" баня лит. "данные изъяты" предбанник лит "данные изъяты" туалет лит. "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" доля колодца "данные изъяты".

В общую долевую собственность ответчиков в соответствии с их совокупными "данные изъяты" долями выделены - в основном строении (лит. "данные изъяты" комнату N площадью "данные изъяты" кухня N площадью "данные изъяты"), комната N площадью "данные изъяты"); кладовая N площадью "данные изъяты"), комната N площадью "данные изъяты"), коридор N площадью "данные изъяты"), комната N площадью "данные изъяты"), всего "данные изъяты".м; в подсобных помещениях (лит. "данные изъяты"): часть помещения N площадью "данные изъяты"), помещение N площадью "данные изъяты" помещение N площадью "данные изъяты" всего "данные изъяты" кв.м, всего в жилом доме "данные изъяты" кв.м.; в надворных постройках: навес "данные изъяты" гараж "данные изъяты", сараи "данные изъяты", туалет "данные изъяты" доли колодца "данные изъяты", забор "данные изъяты" забор "данные изъяты"

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом с надворными постройками площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

На Букрееву Л.Я. возложена обязанность по переоборудованию системы электроснабжения с установлением дополнительного узла учета электроэнергии в помещении N веранды (лит. "данные изъяты") и проложением к прибору учета электрического кабеля (открытой проводки).

На Букреевых: Ю.Я., М.Ю. возложена обязанность по установлению перегородки с изоляцией в помещении N веранды лит. "данные изъяты"

Определен порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты".м., расположенным по адресу: "адрес", "адрес", согласно варианту "данные изъяты" заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

С Букреевых: Ю.Я., М.Ю. в пользу Букреевой Л.Я. в счет компенсации за превышение долей при разделе жилого дома и надворных построек, выполнение работ по перепланировке взысканы "данные изъяты" рублей с каждого, с Букреева М.Ю. - расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Со сторон в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в сумме "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Букреева Л.Я. просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым восстановить права пользования "данные изъяты" кв.м. спорного земельного участка, изменить конфигурацию доли участка и отразить это в третьем варианте определения порядка пользования участком, установленным решением суда первой инстанции, определить сроки выполнения нового решения после его вступления в силу, мотивируя тем, что судом не исследованы вопросы правомочности данных ЕГРП за "данные изъяты" год, возникновения у ответчика права на долю Овечкиной С.Н. и на "данные изъяты" участка, не выявлены нарушения при оформлении межевого дела за "данные изъяты" год.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по "данные изъяты" доли за каждым (том 1 л.д. 13-17, 53, 68).

Исходя из полученного в рамках настоящего дела заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на возможность раздела дома и предложившего два варианта реального выдела доли принадлежащей истцу с отступлением от размера идеальной доли, с учетом мнения сторон, согласившихся с тем, что наиболее благоприятным для них будет первый вариант, суд выделил в собственность сторон обособленные части спорного жилого дома по вышеперечисленному варианту, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию за превышение долей при разделе спорного имущества, возложив на стороны обязанность по проведению необходимого переоборудования.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не оспаривается.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленном из земель населенного пункта под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 70).

Согласно выписке из ЕГРП, полученной судом при разрешении возникшего спора, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный участок, где каждому принадлежит по "данные изъяты" доле (том 1 л.д. 68, 68об). Права иных лиц либо принадлежности доли в праве общей долевой собственности на данное спорное имущество в ином размере в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрированы.

Разрешая возникший спор в части требований, касающихся определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом факта владения ею на правах аренды "данные изъяты" кв.м. указанного участка, и возможности Букреевой Л.Я. произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю данного спорного имущества.

Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих данное утверждение истца, суд правомерно не принял во внимание данный довод истцовой стороны, отклонив его как несостоятельный.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся наличия у нее права на "данные изъяты" кв.м. спорного участка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

На основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, предложившего шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком, с учетом мнения сторон, согласившихся с тем, что наиболее благоприятным для них будет третий вариант, суд выделил в общее пользование сторон земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование истца - часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с доступом на его территорию через существующий въезд с ул. Стурцеля; в пользование ответчиков - часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с доступом на их территорию через существующий въезд с ул. Стурцеля с установлением границ закрепленных за сторонами частей земельного участка, указанных в вышеназванном варианте заключения эксперта.

Как видно из дела, заключение судебного эксперта, принятое судом за основу при разрешении спора, разработано с учетом правовых документов, соответствует идеальным долям собственников имущества.

При таком положении установленный судом порядок пользования спорным земельным участком, закрепленный за сторонами с учетом заключения эксперта и их мнения в ходе судебного разбирательства, не ущемляет их прав как участников долевой собственности.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 371.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом названных положений действующего процессуального законодательства судебная коллегия не входит в доводы апелляционной жалобы истца относительно изменения конфигурации доли участка и определения сроков исполнения решения, поскольку, как видно из дела, данные требования истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреевой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.