Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-4927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - Антонова Р.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Павлюченкова С. Л. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании заработной платы в виде премии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлюченков С. Л. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы") о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование искового заявления ссылался на то, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. До момента увольнения заработная плата складывалась из трех частей: оклада, основной и дополнительной премии. Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено резервирование на выплату премии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии. После издания приказа работникам перестали выплачивать премии. Распоряжением директора завода премию стали зачислять в резерв, обещав выплатить при улучшении финансового положения предприятия. Поскольку резервирование премии уменьшило заработную плату истца он полагает, что вправе требовать выплаты резервированной премии (л.д. 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части взыскании резервированной премии за май 2010 года в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 82), определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 83).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года исковые требования Павлюченкова С.Л. удовлетворены (л.д. 89-95).

Представитель ОАО "Завод "Сланцы" Антонов Р.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Павлюченкова С.Л. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ответчика ссылался на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) завод принял положения, регулирующие оплату труда в части выплаты премии, при котором премия работникам выплачивается в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы. При этом в случае убытков по предприятию или перерасходе фонда заработной платы, премия, начисленная по положению, может быть зарезервирована решением генерального директора, резервная сумма премии сохраняется до конца текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли и ликвидации перерасхода фонда заработной платы. Вместе с тем суд не учел наличие убытков ОАО "Завод "Сланцы", что подтверждается бухгалтерскими справками, имеющимися в материалах дела, а также копией определения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N о введении в отношении ОАО "Завод "Сланцы" со 02 ноября 2012 года первой процедуры банкротства - наблюдения. Таким образом, ответчик доказал, что на протяжении всего спорного периода на предприятии не было прибыли, а это является условием для выплаты зарезервированной части премии. Кроме того, суд не применил положения ст. 135 ТК РФ и уклонился от правовой оценки того, что в рамках социального партнерства представителями работодателя и работников завода был согласован механизм резервирования премии и порядок ее выплаты в заключенном коллективном договоре ОАО "Завод "Сланцы" от 25 июня 2008 года на 2008-2011года.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ежемесячные премиальные вознаграждения носят обязательный характер, тем самым премии являются не правом, а обязанностью работодателя. Также суд не учел положения устава ОАО "Завод "Сланцы" в соответствии с которым в полномочия генерального директора входит, в том числе, в установленном порядке поощрять работников общества и налагать на них взыскания. При этом размер зарезервированной премии определяется по итогам заседания балансовой комиссии в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности каждого подразделения, всего предприятия в целом и оформляется протоколом заседания балансовой комиссии, таким образом, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 135 ТК РФ применил закон, не подлежащий применению (л.д. 98-103).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д.111-112).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлюченков С.Л. работал с ДД.ММ.ГГГГ на государственном предприятии "Сланцеперерабатывающий завод "Сланцы" в качестве старшего мастера производственного участка газогенераторного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-6).

В апреле 1993 года предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Завод "Сланцы", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Завод "Сланцы".

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на работу в цех камерных печей на должность сменный мастер на условиях заключаемого трудового договора (л.д. 7-10).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Павлюченковым С.Л. расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно заключенному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату труда работника в порядке, установленным внутренними (локальными) актами работодателя (п. 3.2.2 трудового договора).

Из положения п. 2.21 Коллективного договора между ОАО "Завод "Сланцы" и работниками на 2008-2011 года (продлен соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) следует, что премирование работников предприятия производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае убытков по предприятию или перерасхода фонда заработной платы премии, начисленные по Положению премии, могут быть зарезервированы решением генерального директора. Резервная сумма премий сохраняется до окончания текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода по фонду заработной платы (л.д.34-40).

Согласно п. 2.21 Коллективного договора премиальные выплаты производятся в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы".

Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" от ДД.ММ.ГГГГ закреплены аналогичные условия с п. 2.2 Коллективного договора предприятия (л.д. 52-55).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135 ТК РФ, содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), Коллективного договора от 2008 года (л.д. 34-40), Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Завод "Сланцы" из фонда заработной платы за основные результаты хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11), с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обязательном характере премиальных ежемесячных выплат, входящих в состав заработной платы истца, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Анализ положений трудового кодекса, Положений о премировании позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии (переменная часть заработной платы), следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на предприятии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией введено с ДД.ММ.ГГГГ резервирование на выплату премий (л.д. 11).

Согласно имеющимся в материалах дела копий расчетных листков Павлюченкова С.Л. за 2010-2012 года следует, что премия ему в период с июня 2010 года по август 2012 года начислялась ежемесячно не в полном размере, часть премии, зачисленная в резерв, не выплачивалась и была зачислена в резерв (л.д. 60-76).

Вывод суда первой инстанции о том, что резервирование части премии, то есть по существу, уменьшение начисленной по положению ежемесячной премии работникам предприятия, произведенное генеральным директором своим приказом, без согласования с работником фактически в одностороннем порядке без извещения работника и его согласия, изменяет условия трудового договора, судебная коллегия считает правильным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предоставление руководителю организации полной свободы усмотрения при решении вопроса о выплате, либо резервировании премии, а в последующем ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему делу выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил ст. ст. 40, 41 ТК РФ основаны на неправильном толковании указанных норм и применении их к отношениям сторон.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Вместе с тем, толкование пункта 2.21, 2.2 коллективного договора, позволяющие производить премиальные выплаты работникам в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" и резервирования указанных сумм на неопределенный срок является недопустимым, так как противоречит положениям самого Коллективного договора предметом которого являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ положения об условиях труда и его оплате.

Также не может быть принят довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года в отношении завода с 02 ноября 2012 года введена процедура наблюдения - первая процедура банкротства(л.д. 77-81), поскольку сам факт того, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства не освобождает его от ответственности перед работником по выплате заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - Антонова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Дорошенко Н.А.