Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И. (действующей в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересах несовершеннолетней Моисеенко М.М.), Моисеенко С.И. и по апелляционной жалобе Герока А.К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Моисеенко Н.В. и Моисенко О.И. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Герока А.К., объяснения представителей Герока А.К. - Карпова Е.Н. и Седина В.И. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Моисеенко,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И. (действующая в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересах несовершеннолетней Моисеенко М.М.), Моисеенко С.И., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Приозерский городской суд с иском к Героку А.К., ООО "Московский проспект 78" и индивидуальному предпринимателю Героку А.К.: - о взыскании в пользу Моисеенко Н.В. компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.; - о взыскании в пользу Моисеенко О.И. компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.; - о взыскании в пользу Моисеенко О.И., Моисеенко М.М., Моисеенко Н.В. и Моисеенко С.И. денежной компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому.

В основание требований указав, что они зарегистрированы по адресу: "адрес", в здании, собственником которого ранее являлось ОАО "ЛЭМЗ" и с которым сложились отношения договора найма. В настоящее время собственником здания является Герок А.К., который передал здание по договору аренды ООО "Московский проспект 78". С августа 2009 г. в здании прикрашено газоснабжение, с ноября 2009 г. - электроснабжение, с февраля 2010 г. - холодное водоснабжение и теплоснабжение. В результате неправомерных действий они длительно проживали в холодном, сыром, не отапливаемом помещении. В виду отсутствия отопления и электроэнергии Моисеенко Н.В. понесла затраты на обустройство дровяной печи на кухне, на приобретение топлива, на заправку газового баллона, на приобретение осветительного прибора, на приобретение тепловентилятора, на приобретение бензина для использования генератора, а так же на приобретение лекарственных средств для лечения от отравления использованием бензинового генератора и от падения на льду у подъезда здания, всего на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По причинен не возможности проживать в указанном помещении Моисеенко О.И. понесла затраты на найм иного жилого помещения для проживания семьи, в размере "данные изъяты" руб. В результате указного и длительно проживания в холодном, сыром и не отапливаемом помещении, им были причинены физические и нравственные страдания.

В суде Моисеенко О.И., в том числе как представитель остальных истцов, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представители Герока А.К. в суде иск не признали.

07 июня 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Герока А.К. взысканы: в пользу Моисеенко О.И. - денежные средства в счет возмещения найма жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Моисеенко О.И. - денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Моисеенко Н.В. - денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Моисеенко С.И. - денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И. (действующая в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересах несовершеннолетней Моисеенко М.М.) и Моисеенко С.И., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда в части удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и определении ее размера, подали на него жалобу, в которой просят решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

В основание требований указав на то, что при определении компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельства дела, степень причинения истцам физических и нравственных страданий, их возраст и состояние Моисеенко О.И.

Герок А.К., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда в части удовлетворения исковых требований, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В основание требований указав на то, что суд неправильно установил обстоятельства,\имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Он является собственником нежилого здания, а не исполнителем услуг и не отвечает за эксплуатацию здания. Он не причинял истцам вреда жизни, здоровью или имуществу и не причинял морального вреда. Его вины в невозможности использования истцами спорного помещения не имеется. Плата за найм жилого помещения не является расходами, которые могут быть отнесены к убыткам истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Герока А.К. денежных средств в счет возмещения найма жилого помещения и денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Герока А.К. денежных средств, не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Герока А.К. в пользу Моисеенко О.И. денежных средств в счет возмещения найма жилого помещения и о взыскании в пользу Моисеенко О.И., Моисеенко Н.В. и Моисеенко С.И. денежной компенсации морального вреда, суд указал на то, что расходы, связанные с арендой другого жилого помещения обусловлены невозможностью использования жилого помещения по месту регистрации, а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих устранение ранее выявленных нарушений со стороны ответчика, равно как и надлежащего обеспечения истцов коммунальными услугами.

В то же время, в указанной части решения суд сослался на нормы ст. 1100 ГК РФ, регулирующие компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности, а так же на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 26.07.1993, являлось АООТ "Ленинградский электромеханический завод", право собственности которого было зарегистрировано 16.01.2001.

На основании договора купли-продажи от 19.09.2006 собственником указанного нежилого здания стало ООО "Московский проспект 78", право собственности которого было зарегистрировано 16.02.2007.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2007 право собственности на нежилое здание перешло к Героку А.К., которое было зарегистрировано 05.07.2007.

По договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2007, Герок А.К. передал данное нежилое здание во временное пользование ООО "Московский проспект 78".

По условиям договора аренды арендодатель обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, связанную с использованием предоставленного объекта, а арендатор обязался поддерживать объект в исправном состоянии, самостоятельно заключать и оплачивать договоры на коммунальных услуги, самостоятельно принимать платежи по арендной плате по договорам субаренды.

Нежилое здание передано Героком А.К. ООО "Московский проспект 78" по акту сдачи-приемки 05.07.2007.

Из акта обследования здания от 07.09.2007 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга следует, что в здании не имеется горячей воды, газоснабжение и отопление отключены, водоснабжение верхних этажей неустойчивое, электроснабжение не соответствует стандартам. Здание находится в санитарно-защитной зоне, в которой не допускается размещение объектов для проживания людей, а расположенные в нем жилые помещения не пригодны для проживания.

Заключением межведомственной комиссии признанно, что здание не может использоваться для постоянного проживания.

Решением Красносельского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 по гражданскому делу N 2-36/08 (вступившим в законную силу на основании определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2008) установлено, что указанное здание имеет статус нежилого, поскольку строилось, было принято в эксплуатацию и учтено в документах технического учета как нежилой объект, из нежилого фонда в жилой не переводилось.

Этим же решением суда Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И. и Моисеенко С.И. отказано в признании их не утратившими право владения и использования жилым помещением, расположенным в общежитии (указанном нежилом здании).

Из материалов дела следует, что в качестве места регистрации Моисеенко Н.В. и Моисеенко О.И. по месту жительства, указан адрес: "адрес"., а Моисеенко О.И. и Моисеенко М.М. - "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2012 по делу N 2-28/12 (вступившим в законную силу на основании определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012) Герок А.П., управляющая компания "Московский проспект 78", обязаны устранить нарушения права пользования Моисеенко Н.В. и Моисеенко О.И. помещением "адрес", путем подключения к помещению холодного водоснабжения и электроэнергии, а так же обеспечения беспрепятственного доступа к указанному помещению. Герок А.П. и управляющая компания обязаны не чинить препятствий в пользовании данным помещением.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2011 по 01.02.2012 Моисеенко О.И. совместно с дочерью Моисеенко М.М. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на основании заключенного ею договора найма жилого помещения с собственником указанной квартиры.

Факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П).

В силу того, что здание, расположенное по адресу "адрес" и находящееся в нем помещение "данные изъяты" являются нежилыми и непригодными для постоянного проживания граждан, положения Жилищного кодекса РФ, а так же Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), на которые в решении сослался суд первой инстанции, к правоотношениям истцов и ответчиков применению не подлежат.

При этом Герок А.К. не является исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям, а так же не оказывает истцам услуги, как потребителям - гражданам, имеющим намерение приобрести либо, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем, соответствующие отношения, так же не подлежат регулированию и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соотвествии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства, затраченные Моисеенко О.И. на оплату найма жилого помещения и взысканные судом первой инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть отнесены к ее убыткам, так как найм жилого помещения, при отсутствии прав на иные жилые помещения с момента регистрации по месту жительства в спорном нежилом помещении, осуществлялся по усмотрению истца и способом восстановления ее права, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков ее жилищных прав, не является.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцам вреда каким-либо источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в результате действий нарушающих имущественные права истцов по пользованию спорным нежилым помещением, законом не предусмотрена.

В связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании с Герока А.К. денежных средства в счет возмещения найма жилого помещения и денежной компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции, в том числе и в силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Герока А.К. в пользу Моисеенко О.И. денежных средств в счет возмещения найма жилого помещения и о взыскании с Герока А.К. в пользу Моисеенко О.И., Моисеенко Н.В. и Моисеенко С.И. денежной компенсации морального вреда - отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко О.И. (действующей в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересах несовершеннолетней Моисеенко М.М.) о взыскании с Герока А.К. компенсации материального ущерба (расходов по оплате найма жилого помещения) в размере "данные изъяты" руб., а так же в удовлетворении исковых требований о взыскании с Герока А.К. в пользу Моисеенко О.И., Моисеенко Н.В. и Моисеенко С.И. денежной компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому - отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеенко Н.В., Моисеенко О.И. (действующей в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересах несовершеннолетней Моисеенко М.М.), Моисеенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.