Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" Чекулаева Д.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал", Яковлеву К.В. о признании недействительной ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" Суханкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Яковлева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЭНБИМА Групп" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал", Яковлеву К.В. о признании недействительным договора уступки права требования N от ... , заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и Яковлевым К.В., указав, что ... между ЗАО "ЭНБИМА Групп" и ООО " ... " был заключен договор займа N, предметом которого являлось предоставление истцу займа в размере ... руб. ... коп. с уплатой процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере ... % годовых.

Согласно поступившему ЗАО "ЭНБИМА Групп" уведомлению от ... право требования по договору займа передано ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Яковлеву К.В. по договору уступки права требования N от ...

В свою очередь, право требования перешло к ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" по договору уступки права требования N от ... , заключенному с ООО " ... ".

К ООО " ... " право требования перешло по договору уступки права требования N от ... , заключенному с ООО " ...

Уведомление об уступке права требования получено ЗАО "ЭНБИМА Групп" уже после завершения процедуры ликвидации ООО " ... " ... , что лишило истца права возражать против требований нового кредитора.

В этой связи ЗАО "ЭНБИМА Групп" полагало, что договор уступки права не соответствует требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик Яковлев К.В. требования истца не признал.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года постановлено в иске ЗАО "ЭНБИМА Групп" к ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал", Яковлеву К.В. о признании недействительной ничтожной сделки отказать (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЭНБИМА Групп" Чекулаев Д.П. просит принятое решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение своего права оспариваемой сделкой, поскольку с учетом ликвидации ООО " ... (первоначальный кредитор) после передачи права требования по договору займа ООО " ... ", а затем ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал", но до уведомления истца о состоявшейся уступке права, нарушено его право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о подложности договоров уступки права требования. Также судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО " ... " (л.д. 94-96).

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлев К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 101-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ООО " ... (займодавец) и ЗАО "ЭНБИМА Групп" (заемщик) был заключен договор займа N, предметом которого являлось предоставление заемщику займа в размере ... руб. ... коп. с условием выплаты процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере ... % годовых (л.д. 9-10).

... между ООО " ... " (цедент) и ООО " ... (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N, предметом которого являлась уступка права денежного требования к должнику - ЗАО "ЭНБИМА Групп" на сумму основного долга и процентов в размере ... руб., вытекающих из указанного выше договора займа (л.д. 15-16).

... ООО " ... " (цедент) уступил приобретенное право денежного требования ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (цессионарий) по договору уступки права требования N (л.д. 13-14).

... ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (цедент) уступил это право Яковлеву К.В. (цессионарий) по договору уступки права требования N (л.д. 11-12).

... от ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" истцу ЗАО "ЭНБИМА Групп" направлено уведомление об уступке права требования Яковлеву К.В. (л.д. 18-19).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования N от ... , заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и Яковлевым К.В., истец ссылался на то обстоятельство, что основания для приобретения права требования ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" отсутствовали, в связи с чем, последующая уступка недействительного права Яковлеву К.В. недопустима. При этом истец был лишен возможности возражать против требований нового кредитора в связи с ликвидацией ООО " ... ".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым договором уступки права требования не нарушены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при уступке права денежного требования по договору займа N от ... , заключенного ООО " ... " с ЗАО "ЭНБИМА Групп", положение ЗАО "ЭНБИМА Групп" не ухудшилось, в связи с чем, произведенная уступка права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Согласие ЗАО "ЭНБИМА Групп" для перехода к другому лицу прав кредитора в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

Доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, ЗАО "ЭНБИМА Групп" также не представило.

Доводы ЗАО "ЭНБИМА Групп" о том, что при передаче права требования они лишен возможности выдвигать возражения против требования нового кредитора, поскольку получили уведомление об уступке права требования после ликвидации ООО " ... " (первоначального кредитора), являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании положений ст. 386 ГК РФ.

Ликвидация первоначального кредитора не препятствует должнику выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ничтожности оспариваемого им договора, как не соответствующего действующему законодательству и противоречащему положениям ст. 386 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением истца о подложности договоров уступки права требования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сомнений не вызывают, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств необходимости назначения такой экспертизы, а также невозможности иным способом представить доказательства в обоснование своих доводов.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ... ", поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Вопрос о правах и обязанностях ООО " ... обжалуемым решением не разрешен.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" Чекулаева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Савела Н.И.