Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ударцевой Т.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Всеволожского городского суда от 22 мая 2012 года в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ударцеву А.Н., Ударцевой Т.В. и ООО "Благоустройство" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 71-74).

При рассмотрении апелляционной жалобы Ударцева А.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.09.2012 указанное решение было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 106-109).

Ответчик Ударцева Т.В., не участвовавшая в судебных заседаниях городского суда 22.05.2012 и суда апелляционной инстанции 05.09.2012, не согласившись с решением суда первой инстанции, 01.07.2013 направила в суд кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и направить дело по подведомственности в арбитражный суд, ссылаясь в т.ч. на свое неизвещение о времени рассмотрения дела. Одновременно ответчик заявила ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указывая на то, что т.к. о рассмотрении дела в суде первой инстанции она не извещалась и копия обжалуемого решения ей не была вручена, о принятом Всеволожским городским судом решении она узнала только в апреле 2013 года, когда с ней связался судебный пристав-исполнитель.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.08.2013 Ударцевой Т.В. в восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда отказано (л.д. 125-126).

В частной жалобе Ударцева Т.В. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайства о восстановлении ей процессуального срока суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Ударцевой Т.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, городской суд обоснованно указал на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, вопреки ее утверждениям, была извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 22.05.2012 Ударцева Т.В. была извещена через своего супруга Ударцева А.Н., что подтверждается его распиской в получении повестки для последующей передачи Ударцевой Т.В. (л.д. 66). О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ударцева Т.В. извещалась по месту регистрации по "адрес", о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении, согласно которому извещение было получено также ее супругом Ударцевым А.Н. (л.д. 99). Каких-либо сведений о необходимости извещения подателя жалобы по ее фактическому месту жительства материалы дела не содержат, доказательств, препятствовавших получению извещения по адресу регистрационного учета Ударцевой Т.В., в жалобе также не приводится.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы Ударцева А.Н. представитель ООО "Благоустройство" в лице генерального директора Ударцева А.Н., К., также был наделен полномочиями представителя Ударцевой Т.В. на основании доверенности от 28.06.2012 (л.д. 124) и, следовательно, не мог не знать о рассмотрении жалобы с участием его доверителей судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при том, что срок для кассационного обжалования решения суда истек 05.03.2013, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении ответчика не приведено, отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ударцевой Т.В. является обоснованным.

Поводов для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ударцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: