Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Григорьевой Н.М., Косарева И.Э.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Л.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года, которым частично были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Конюховой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Шкарова Д.Б., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя истца Хуртаева К.В. и председателя ТСЖ "Мурино-2" Шкариной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конюхова И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Казаковой Л.И., указывая, что она является собственником нежилого помещения N расположенного по "адрес", используемого ООО "Счастливая жизнь" для организации салона красоты. 30.08.2012 по причине разрушения конструкции фильтра грубой очистки ХВС, установленного в разводке квартиры N, собственником которой является ответчик, произошла аварийная протечка, в результате которой нежилому помещению истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 140000 руб. Указанную сумму и расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб. истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399,99 руб.

Представитель ответчика Лебедь А.В. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, полагая, что виновным в произошедшем заливе является ТСЖ "Мурино-2".

Третье лицо - ТСЖ "Мурино-2" в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовало, возражений по иску не представляло.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.06.2013 исковые требования Конюховой И.Ю. были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 140 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказано; с ответчика в доход государства также взыскана госпошлина в сумме 720 руб. 01 коп. (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе, дополненной после поступления дела в судебную коллегию, представители ответчика просят решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в лице своих представителей полагает, что суд пришел к неправильному выводу о возложении на нее ответственности за причиненный ущерб, поскольку фильтр грубой отчистки ХВС, разрушение которого явилось причиной протечки, конструктивно составляет единое целое с запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, относящимся к общему имуществу в многоквартирной доме, и, следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб является ТСЖ "Мурино-2". Ответчик ссылается на грубое нарушение городским судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности, на ненадлежащее извещение ее представителя о предварительном судебном заседании, назначенном на 24.04.2013 в 15-40, при том, что в ранее выданной повестке указывалось о назначении дела на 29.04.2013 и ненаправление ей извещения на заседание от 17.06.2013. Кроме того, решение суда, по мнению подателя жалобы, содержит указание на факты, не соответствующие действительности, из чего следует вывод, что суд фактически не исследовал материалы дела. Так, суд указал, что фильтр грубой очистки ХВС установлен в квартирной разводке после счетчика учета поступления воды в квартиру, в то время как на самом деле, он находится до счетчика учета поступления воды. В апелляционной жалобе ответчик ссылается и на свое несогласие с произведенной экспертами ООО "Омега" оценкой стоимости восстановительного ремонта, полагая ее необоснованно завышенной. Поскольку возможности представить возражения относительно имеющейся оценки она была лишена, ответчик просит назначить по делу экспертизу с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N. Помимо этого, Казакова Л.И. считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести и застройщик дома - ЗАО "Центр долевого строительства", передавшее ей квартиру с некачественно установленным узлом учета. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания с нее понесенных истцом расходов на проведение оценки, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе и в одностороннем порядке, а размер взысканных с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя завышен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу экспертизы и приняв с согласия лиц, участвующих в деле, новые доказательства по делу, вопрос об истребовании которых ранее обсуждался судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска, городской суд обоснованно исходил из того, что согласно акту осмотра пострадавшего помещения от 03.09.2012 причиной протечки являлось разрушение конструкции фильтра грубой очистки ХВС, установленного в квартирной разводке квартиры N после счетчика учета поступления воды в квартиру. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что указанное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, правомерен и соответствует п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Согласно приведенной норме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установив, что фильтр грубой очистки в квартире ответчика, разрушение конструкции которого стало причиной протечки, находился после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, суд первой инстанции правомерно признал его не относящимся к общедомовому имуществу и, руководствуясь положениями ст. 2010 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность за причиненный истцу вред на собственника вышерасположенного жилого помещения Казакову Л.И., допустившую ненадлежащую установку данного санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Довод ответчика о неверном указании судом в решении места расположения фильтра грубой очистки, послужившим основанием для неправильного разрешения спора, противоречит материалам дела, в частности, акту от 03.09.2012, из которого следует, что указанный фильтр был установлен в квартирной разводке именно после счетчика учета поступления воды в квартиру N (л.д. 11).

Кроме того, факт расположения разрушившегося фильтра грубой очистки ХВС на отводах внутриквартирной разводки подтверждается и записью от 30.08.2012 в приобщенном журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ТСЖ "Мурино-2", из которой следует, что в результате произошедшей в квартире N аварии замене подлежал фильтр грубой очистки ХВС, установленный после шаровых, то есть запорных, кранов (л. 87 Журнала, копия приобщена к материалам дела).

Довод Казаковой Л.И. о том, что фильтр грубой отчистки ХВС, разрушение которого явилось причиной протечки, конструктивно составляет единое целое с запорно-регулировочным краном, опровергается представленной ТСЖ "Мурино-2" в материалы дела (также с согласия сторон) спецификацией на квартиру ответчика, из которой усматривается, что фильтр грубой очистки ХВС в системе водоснабжения дома вообще не предусматривался.

Принимая во внимание, что указанные документы истребовались городским судом, однако до рассмотрения дела по существу ТСЖ "Мурино-2" их не представило, а стороны согласились на их приобщение к материалам дела, судебной коллегией не усматривается препятствий для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств. Принятие с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнительных (новых) доказательств, неисследованных городским судом, непосредственно судом апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В то же время ссылки ответчика на несогласие с произведенной экспертами ООО "Омега" оценкой ущерба судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При несогласии с выводами произведенной оценки ответчиком действительно могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявленной ко взысканию истцом суммы, однако как следует из материалов дела, о назначении подобной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала. Учитывая, что правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции Казакова Л.И. не воспользовалась, замечаний на протокол судебного заседания применительно к неполноте излагавшейся в ходе рассмотрения дела правовой позиции не заявляла, оснований для удовлетворения данного ходатайства при наличии возражений другой стороны в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ судом обоснованно помимо размера причиненного ущерба с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, определившей размер причиненного истцу ущерба. Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка была проведена по инициативе истца и в одностороннем порядке, на правильность решения суда в указанной части не влияют, поскольку расходы по оплате услуг ООО "Омега" возмещены истцу, как убытки, а не как судебные издержки.

Доводы жалобы Казаковой Л.И. о несогласии с размером взысканных на оплату услуг представителя расходов судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, а также сложность дела, и основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно снизил взыскиваемое возмещение расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения применительно к ненадлежащему уведомлению представителей ответчика о предшествовавших судебных заседаниях, при том, что в судебном заседании, в котором по делу было постановлено решение представитель ответчика Лебедь А.В. участвовала, по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, как не повлекшие принятия неправильного решения, поводами для отмены решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: