Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Григорьевой Н.М., Косарева И.Э.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года, которым частично были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Чиркунова О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Кузьмина А.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чиркунов О.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 24.01.2013 ему было отправлено международное заказное письмо с Украины, что подтверждается квитанцией N, в соответствии с которой отправитель оплатил за своевременную и качественную доставку заказного письма адресату 21,49 гривен (82,18 руб. по курсу ЦБ РФ от 23.01.2013). Однако указанное письмо истцом получено не было. Согласно результатам поиска в базе данных внутрироссийского почтового идентификатора письмо было принято 09.02.2013 в отделении почтовой связи Брянск PI-2 и последний раз было обработано в сортировочном центре Санкт-Петербург МСЦ ЦОПо. 26.02.2013 истцом было подано заявление в ОПС 187650 г. Бокситогорска о пропаже почтового отправления. Ответом от 04.04.2013 заместителя директора УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП "Почта России" истец был уведомлен о том, что его заявление направлено в департамент претензионной работы по международному почтовому обмену. В дальнейшем 22.04.2013 истец направил заявление на имя начальника Тихвинского почтамта о возмещении ему 30 стоимостей пересылки международного заказного письма в связи с его утратой, ответ на которое от 29.05.2013 по содержанию был аналогичен предыдущему. Почтовое отправление истцом так и не было получено, материальный ущерб не возмещен. Расценив действия ответчика как нарушение его прав потребителя, истец обратился за судебной защитой и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате утраты международного регистрируемого почтового отправления в размере 30 стоимостей его пересылки, что составляет 2465 руб., почтовые расходы на отправку его заявления о возмещении ущерба, расходы на копирование документов в размере 70 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Кузьмин А.И., возражая против удовлетворения иска, просил оставить его без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истцом была направлена 22.04.2013, а в суд он обратился 13.06.2013, то есть до истечения 60-дневного срока, установленного для ее рассмотрения п. 7 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Также ответчик указал на то, что в соответствии с п. 2.1 ст. 21 Всемирной почтовой конвенции, правом требовать возмещения обладает только отправитель утраченного почтового отправления. Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку положениями Всемирной почтовой конвенции установлено, что при выплате сумм возмещения косвенные убытки, нереализованная прибыль и моральный вред не учитываются.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08.08.2013 исковые требования Чиркунова О.В. были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 2465 руб., почтовые расходы в размере 46,34 руб., расходы на копирование документов в сумме 70 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении иной части требований отказано (л.д. 45-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска Чиркунова О.В., настаивая на доводах, ранее приведенных в отзыве на исковое заявление. Полагая необоснованным взыскание убытков за утрату почтового отправления в пользу Чиркунова О.В., а не отправителя, ответчик указывает, что ссылка суда на имеющееся в материалах дела заявление отправителя письма - С. от 22.07.2013 как на отказ от своего права на возмещение убытков, является недопустимой, поскольку данное заявление поступило по электронной почте, что не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку получения доказательств. Кроме того, сам С. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем его заявление не может быть признано доказательством по настоящему делу, а взыскание возмещения в пользу получателя может повлечь неосновательное обогащение за утрату одного и того же письма в отношении отправителя.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося истца в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обстоятельства направления и неполучения адресованного истцу международного заказного письма с Украины подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. При этом до обращения в суд Чиркуновым О.В. было соблюдено требование процессуального законодательства применительно к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, поскольку первоначальная претензия, связанная с непоступлением почтового отправления, отвечающая требованиям п.п. 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, была получена ответчиком 26.02.2013 (л.д. 9-10). Подача истцом второго заявления от 22.04.2013 порядка исчисления предусмотренного законом срока рассмотрения претензии не изменяет, в связи с чем оснований для оставления поданного иска без рассмотрения не имелось.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные Чиркуновым О.В. исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в соответствии с положениями Федеральных законов "О связи" N126-ФЗ от 17.07.1999 и "О почтовой связи" N176-ФЗ от 17.07.1999, Правил оказания услуг почтовой связи и Всемирной почтовой конвенции обладает самостоятельным правом требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного ему в результате утраты международного почтового отправления.

Российская Федерация действительно является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010. В силу положений данной Конвенции ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.8 ст. 1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10 - 11.2 ст. 21).

Согласно ст. 24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 ФЗ "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи, подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами РФ, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Истец, будучи адресатом (получателем) заказного письма, является пользователем почтовых услуг, а потому вправе требовать возмещения ущерба за его недоставку. Кроме того, независимо от позиции отправителя письма относительно возможности получения возмещения за его утрату, достаточным доказательством отказа от прав на получение извещения является передача Чиркунову О.В. оригинала квитанции об отправке письма (копия на л.д. 7, подлинник обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 08.08.2013).

С учетом данного обстоятельства и с учетом того, что возникновение у адресата права на возмещение ущерба за недоставку почтового отправления не находится в зависимости от того, воспользовался ли таким правом отправитель, доводы ответчика о недопустимости принятия судом заявления С., поступившего по электронной почте, для проверки законности обжалуемого решения правового значения не имеют.

Судебная коллегия находит несостоятельным и ссылку ответчика на то, что городским судом незаконно взыскана с него в пользу истца компенсация морального вреда, являющегося, по мнению ответчика, косвенным убытком, обязанность по возмещению которого Всемирной почтовой конвенцией не предусмотрена. В подтверждение обоснованности своего довода ответчик ссылается на пункт 1.6 ст. 21 Всемирной почтовой конвенции, согласно которому при выплате суммы возмещения косвенные убытки или нереализованные прибыли во внимание не принимаются.

Вместе с тем, в силу ст. 15 закона "О защите прав потребителей", применяемого к правоотношениям сторон, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков и является самостоятельным видом ответственности. Кроме того, следует учитывать, что прямого запрета на взыскание компенсации морального вреда нормы международного права в области почтовой связи не содержат.

При таких обстоятельствах поводов для пересмотра постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: