Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Косарева И.Э., Рябинина К.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева Р.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N по иску Дмитриева Р.А. к Я.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения ответчика Я.С.Н., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Р.А. обратился в суд с иском к Я.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2013 года в 6-30 на 102 км. 500 м. автодороги Санкт-Петербург-Псков ответчик, управляя своим автомобилем Фольксваген г.н. ***, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося навстречу транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем CHEVROLET KLAS г.н. ***. В связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля до своего места жительства, истец понес расходы в размере *** рублей. Также истец понес расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке за период с 04.02.2013 по 04.05.2013, в размере *** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" N57956 от 09.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей. Стоимость полезных остатков автомобиля после ДТП определена в сумме *** рублей.

ОАО "СГ МСК" перечислила истцу 25.03.2013 года компенсационную выплату в размере *** рублей.

Указанная сумма значительно меньше размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, он полагает, что с ответчика подлежит возмещению разница между суммой ущерба без учета износа деталей и страховым возмещением, подлежащим выплате, которая за вычетом полезных остатков автомобиля, составляет *** рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося, по мнению истца, в том, что в результате повреждения автомобиля истец лишен возможности осуществлять на нем поездки на работу в Санкт-Петербург, что, в свою очередь, создает для истца значительные трудности при приобретении железнодорожных билетов и осуществлении поездок на поездах.

С учетом всех заявленных требований, истец просил взыскать в счет материального ущерба общую сумму *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины - *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рублей в возмещение стоимости причиненного ущерба, *** рублей в возмещение расходов по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, *** рублей в возмещение расходов, связанных с осмотром экспертом автомобиля, *** рублей в возмещение расходов за хранение автомобиля, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, *** рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Дмитриев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП. По мнению истца, п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть применен только при определении размера страховой выплаты страховщиком. В рассматриваемом случае, когда обязательства страховщика были исполнены, но в размере, недостаточном для возмещения причиненного ущерба, с виновника ДТП должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку только в данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено.

Кроме того, истец полагает, что отказ в компенсации ему морального вреда не обоснован, поскольку в связи со сложившейся ситуацией истец, лишившись автомобиля, столкнулся с трудностями в организации своих поездок к месту работы.

Также истец не согласен с тем, что судебные расходы взысканы не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в следующем порядке:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

01.02.2013 года в 6-30 на 102 км. 500 м. автодороги Санкт-Петербург- Псков произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген г.н. *** под управлением Ярцева С.Н., и CHEVROLET KLAS г.н. *** под управлением Дмитриева Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 г. виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Я.С.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАПРФ.

Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое агентство "НОРМА-ПЛЮС" N57956 от 09.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS г.н. *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет *** рублей, стоимость полезных остатков - *** рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет *** рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

ОАО "Страховая компания МСК", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения истцу реального ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества. Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет *** рублей, и, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть материального ущерба в размере *** рублей. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с лишением возможности управления транспортного средства, выбывшим из эксплуатации в связи с ДТП, законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). При этом, закон не содержит каких-либо указаний на то, что порядок определения страховой выплаты, направленной на возмещение ущерба, может применяться только при исполнении страховщиком своих обязанностей при наступлении страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ одним из оснований для возмещения убытков указана утрата имущества. В рассматриваемом случае, как усматривается из заключения эксперта, речь идет фактически об утрате истцом своего имущества - автомобиля, поскольку стоимость его ремонта, рассчитанная с учетом износа, превышает действительную рыночную стоимость поврежденного имущества, а его ремонт экономически нецелесообразен. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в такой ситуации ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о необходимости компенсации морального вреда, также основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что моральный вреда истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца. Судебная коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...