Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстровой Л.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Побегаловой Н.Т. к Быстровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, восстановить межевой знак.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца Побегалова Н.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Побегалова Н.Т. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Быстровой Л.В., после уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес""; убрать (демонтировать) забор с территории данного участка и восстановить уничтоженный межевой знак (точку " N"). В обоснование иска указала, что она является членом СНТ "Пролетарец" и собственником земельного участка N, кадастровый N: N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"". Границы участка установлены межеванием, проведенным с учетом решения Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик установила на территории участка N забор, чем захватила часть принадлежащего ей участка и уничтожила установленный в ДД.ММ.ГГГГ года в точке N межевой знак. Добровольно убрать забор с территории земельного участка ответчик отказывается.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на ответчика обязанность убрать забор с территории земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N: N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и восстановить на нем межевой знак в точке N, установив срок для исполнения решения - двадцать дней со дня его вступления в законную силу. Одновременно судом распределены судебные расходы, в связи с чем с Быстровой Л.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взысканы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, указывает на то, что экспертиза по делу была проведена с нарушением норм действующего законодательства, заключение эксперта содержит неточности и противоречия; выводы суда о том, что границы участка истца установлены в соответствии с решением суда, и, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года противоречат заключению эксперта и не соответствуют действительности; находит неправомерным взыскание с нее расходов по проведению судебной экспертизы; ссылается на нарушение судом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Пункт 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" наделяет члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правом самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно п.п. 3, 4, 8, 12 ч. 2. ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что существенным для дела обстоятельством является факт нарушения в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая возникший спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав собственника земельного участка действиями ответчика по возведению забора.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка N, кадастровый N: N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (том 1 л.д. 7, 42-45, 197-202).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по тому же адресу (т.1 л.д. 188-196, 205-250; том 2 л.д. 52-56, 65).

Стороны по делу являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Пролетарец" (том 1 л.д. 42-45, 80).

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков сторон проведено межевание, участки поставлены на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 188, 203-250; том 2 л.д. 3-8).

Принадлежащие сторонам участки являются смежными и имеют общую границу, установленную в соответствии с решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком между участками сторон установлен забор.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что установленный ответчиком между участками N и N забор находится в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, удовлетворить исковые требования Побегаловой Н.Т., обязав Быстрову Л.В. убрать забор с территории участка истца.

Исходя из того, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение утверждений о нахождении возведенного ею забора в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, о неправильности определения координат точек земельного участка истца относительно оси дорог и о наложении в связи с этим смежных участков, суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика восстановить на участке межевой знак в точке N, суд в обжалуемом решении сослался на предусмотренную законом обязанность собственников участков сохранять указанные знаки на земельных участках, и установив в ходе рассмотрения дела с учетом объяснений ответчика о неоднократном уничтожении ею установленных истцом знаков в связи с несогласием с его местоположением, что установленный на участке истца в соответствии с законодательством межевой знак в точке N выдернут владельцем участка N, правомерно возложил на ответчика, как на лицо виновное в земельном правонарушении, обязанность восстановить данный знак.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, в связи с чем обязанность по внесению в экспертное учреждение оплаты за проведение по делу судебной экспертизы возложена судом на ответчика.

Указанное распределение судом при вынесении решения судебных расходов соответствует правилам, установленным ч. 2 ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащих образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения. При этом, как видно из дела, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказа истцу в принятии искового заявления по указанным основаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шулындина С.А.